Ухвала суду № 59154556, 16.12.2015, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/714/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.10.2015 р., ухваленому у справі за вказаним позовом, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 11148829000 від 27.04.2007 р. - солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 1113375 грн. 54 коп., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн., а саме по 1147 грн. з кожного.

13.11.2015 року, відповідачка ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було повідомлено судом про час проведення судових засідань, жодні судові повістки, які направлялися не за місцем її проживання вона не отримувала, про заочне рішення вона дізналася 05.11.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, судом постановлено заочне рішення з неповним зясуванням обставин справи, що мають значення у справі, а саме, судом не були витребувані оригінали кредитного договору та всіх документів, наданих до позову, що потягло за собою ухвалення рішення на підставі неналежних документів з невірним застосуванням солідарної відповідальності боржника та поручителів за різними договорами поруки, і крім того, позивачами не було надано суду доказів надіслання на її адресу досудової вимоги з приводу дострокового погашення заборгованості за кредитом, як до поручителя.

З зазначених підстав, відповідачка ОСОБА_3 просила суд, поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 підтримав доводи заяви.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується особистими розписками про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник позивачів ПАТ «УкрСиббанк» - не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується курєрським повідомленням про вручення судової повістки з викликом до суду, надіславши до суду свої заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив суд відмовити у її задоволенні, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розглядові заяви.

Заслухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладені заявницею ОСОБА_3 мотиви та доводи поважності її неявки в судові засідання, а саме, неотримання нею судових повісток про виклик в судові засідання по даній цивільній справі, заслуговують на увагу та є поважними, враховуючи, що на поштових повідомленнях, які повернулися до суду мається відмітка листоноші "за закінченням терміну зберігання". Крім того, у заяві викладені обставини, які не були предметом дослідження під час слухання справи, суд не надав їм належну оцінку у заочному рішенні суду і які підлягають дослідженню під час слухання даної справи по суті і є суттєвими, маючи значення для правильного вирішення справи, щодо належного дослідження письмових доказів по справі. Враховуючи, що про заочне рішення заявниця дізналася 05.11.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, що підтверджується її письмовою заявою, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити ;

2.Поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення ;

3.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.10.2015 р., ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати;

4.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольського районного суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4