Ухвала суду № 59153732, 18.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/262/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1678/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

З даною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року, оскільки вважає, що судом не дотримано правил підсудності. Вважає, що оскільки позивач ОСОБА_3 пред'являє вимоги про стягнення грошових сум за договором поставки кормів для тварини № 26\01-1 від 26 січня 2012 року до відповідача ОСОБА_2 як до фізичної особи підприємця, то справа підлягає до розгляду у господарському суді.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по даній справі суд першої інстанції виходив із того, що дана справа може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією зі сторін є фізична особа.

Відповідно до ст.. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава

Згідно зі ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: в тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звертаючись до суду з даним позовом пред'являв позовні вимоги про стягнення грошових сум за договором поставки кормів №26/01-1 від 26.01.2012 року до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

При цьому вказував, що 26 січня 2012 року між фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» було укладено договір № 26/01-1, згідно з пунктом 1.1 якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався виготовити та поставити готовий корм для тварин (свиней), а ТОВ «ЛТБ» зобов'язалося оплатити та прийняти цей Товар.

20 липня 2012 року між ТОВ «ЛБЛ» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первинний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первинному кредиторові, і стає кредитором, зокрема, за договором від 26 січня 2012 року № 26/01-1.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що переуступка права вимоги в даному випадку відбулася на підставі укладеного 20 липня 2012 року договору.

Тому, внаслідок укладення зазначеного договору право на вимогу одержання від відповідача заборгованості за договором № 26/01-1 від 26 січня 2012 року перейшло до фізичної особи ОСОБА_3

Таку ж позицію, висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй ухвалі від 01 червня 2016 року, скасовуючи ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 року, на які посилається в судовому засіданні представник апелянта, як доводи апеляційної скарги. Крім того, співвідповідачем по даній справі є також фізична особа ОСОБА_4

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відкрив провадження по даній справі, доводи апеляційної скарги не спростовують вірні висновки місцевого суду, тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/Г.Л.Карпушин

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: