Ухвала суду № 59153570, 25.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10431/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2197/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити ПАТ «Марфін Банк» у відкритті провадження та повернути позов для подачі до належного суду. Зазначає, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає на території Київського району м. Полтави, а інший відповідач у м.Києві, у зв'язку з чим справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2013 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до Октябрського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В цей же день ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави за даним позовом відкрито провадження ( а.с.15). Районний суд вважав, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідач ОСОБА_6 на момент звернення до районного суду та на даний час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району м. Києва, а відповідач ОСОБА_5 - за АДРЕСА_2

Адреса другого відповідача - ОСОБА_5 з 15 липня 2008 року по АДРЕСА_1 зазначена у відомостях адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ( а.с.18).

Проте, суд, не дочекавшись відповіді адресно-довідкового підрозділу та не перевіривши достовірність адреси ОСОБА_5, зазначеної в позовній заяві банку, прийшов до помилкового висновку про підсудність позову Октябрському районному суду м. Полтави.

Між тим, ПАТ «Марфін Банк», достовірно знаючи про зміну адреси ОСОБА_5, зловживаючи своїми процесуальними правами, зазначив її місце проживання АДРЕСА_3, що відноситься до території Октябрського району м.Полтави.

З листування між сторонами станом на квітень 2013р. вбачається, що банку було відомо про зміну місця реєстрації та проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 ( а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В даному випадку сторонами по справі є позивач - юридична особа та відповідачі - фізичні особи.

Враховуючи, що відповідачі зареєстровані і проживають у різних місцях, дана справа підсудна місцевому суду загальної юрисдикції за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача (Дніпровський районний суд м. Києва чи Київський районний суд м. Полтави).

Таким чином, районний суд прийшов до передчасного висновку про відкриття провадження у справі, допустивши порушення порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим на підставі ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

При цьому за змістом ч.3 ст.122 ЦПК України вбачається, що якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 п.3 ч.1,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: