Рішення № 59150225, 25.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4111/16-ц

Провадження № 2/520/2902/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Бану" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд, -

встановив:

13.04.2016 року позивач ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34471,10 дол. США та 137088,55 грн., а також стягнути судовий збір. При цьому представник позивача посилається на те, що між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1 29.08.2008 року був укладений кредитний договір № 00006/R44, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 57118,08 дол. США із терміном погашення по 28.08.2028 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,9 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку. Станом на 04.04.2016 року відповідачами порушено умови договору, прострочено кредитну заборгованість, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду.

До судового засідання представник позивача не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00006/R44, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 57118,08 дол. США із терміном погашення по 28.08.2028 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,9 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку /а.с. 7-12/.

29.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 00011r44, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором від 29.08.2008 року /а.с. 13-14/.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Морський транспортний банк» виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу, про що суду надано позивачем заяву про видачу готівки № 6 /а.с. 14/.

Однак, відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, чим порушили умови договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 04.04.2016 року /а.с. 25-26/, відповідно до якого всього заборгованість за договором складає 34471,10 дол. США та 137088,55 грн., в тому числі: 28369,43 дол. США поточна заборгованість за наданим кредитом;

-6107,67 дол. США заборгованість по сплаті відсотків;

-123159,94 грн. заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом;

-13928,61 грн. - заборгованість по несплаті штрафу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Марфін Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 553, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованість за кредитним договором № 00006/R44 від 29.08.2008 року у розмірі 34471,10 дол. США (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят один долар США 10 центів), що станом на 04.04.2016 року еквівалентно 899695,71 грн. (вісімсот девяносто дев'ять тисяч шістсот девяносто пять гривень 71 копійка), та 137088,55 грн. /сто тридцять сім тисяч вісімдесят вісім гривень 55 копійок/, в тому числі:

-28369,43 дол. США поточна заборгованість за наданим кредитом;

-6107,67 дол. США заборгованість по сплаті відсотків;

-123159,94 грн. заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом;

-13928,61 грн. - заборгованість по несплаті штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» /рах. № 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, ЄДРПОУ 2165966/ судовий збір у розмірі 15556,15 грн. /п'ятнадцять тисяч пятсот пятдесят шість гривень 15 копійок/ у рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.