Ухвала суду № 59149367, 21.07.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1641/16-к

Провадження 1-кс-340/16

ухвала

Іменем України

21 липня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М.,

при секретарі судового засідання Василенко О.С.,

за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1, прокурора Непомнющої О.В.,

заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання власнику,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до Обухівського районного суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання власнику, а саме: транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності і яким він користувався. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 02 липня 2016 року в рамках кримінального провадження № 12016110230000891 від 01.07.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, що розпочато за фактом незаконного видобутку піску на земельній ділянці в смт. Козин, вул. Старокиївська, б/н, яка перебуває в оренді ТОВ «Затишне», слідчими СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області було вилучено будівельну техніку, в тому числі і належний заявнику автомобіль НОМЕР_1. В подальшому ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2016 року за клопотанням слідчого накладено арешт на вилучене майно, в тому числі і на автомобіль заявника. Заявник просить про скасування арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить йому, оскільки при розгляді клопотання про арешт майна заявник не був присутнім, він не є стороною кримінального провадження, а збереження такого арешту та позбавлення його можливості фактично використовувати автомобіль за призначенням, порушує його права власника на вільне володіння та використання та розпорядження належним майном та просить зобовязати слідчого повернути йому негайно автомобіль, передавши на відповідальне зберігання .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали заявлене клопотання про скасування арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить заявнику, оскільки збереження такого арешту та позбавлення його можливості фактично використовувати автомобіль за призначенням, порушує його права власника на вільне володіння та використання та розпорядження належним майном.

Слідчий Луцук О.Р. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, у разі якщо власник транспортного засобу зобовязується не чинити перешкод у проведенні слідчих дій, в тому числі у проведенні призначених експертиз, не змінюватиме агрегати та номери на транспортному засобі та не передаватиме транспортний засіб третім особам.

Прокурор Непомнюща О.В. в судовому засіданні пояснила, що даний автомобіль, який належить заявнику є речовим доказом у кримінальному провадженні і має бути у незмінному стані, що може забезпечити арешт, окрім того в кримінальному провадженні призначено ряд експертиз автомобіля, але зауважила на те, слідчому судді слід врахувати те, що вказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу заявника та членів його сімї.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як із представлених матеріалів кримінального провадження встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, 1986 р. випуску, зареєстрований за власником ОСОБА_2, який і звернувся із клопотанням про скасування арешту.

За ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2016 року за клопотанням слідчого накладений арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі і на автомобіль НОМЕР_1 без участі особи, якій він належить.

Згідно постанови слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 02.07.2016 року автомобіль НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та направлений на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в м. Обухів Київської області.

Заявник ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження та учасником вчиненого злочину, до нього не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідност. 170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначенимст. 167 КПК України. Арешт на майно підозрюваного може бути також накладений для забезпечення цивільного позову.

Відповідно дост.41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до положеньст. 174 КПК Українивласник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасований під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно не враховувалися дані щодо того, що майно належить іншій особі, яка не є учасником злочину. Дане майно, як таке, що належить іншій ніж обвинуваченим особі, не може бути конфіскованим за вироком, на нього не може бути звернене стягнення з метою задоволення вимог потерпілих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання та скасування арешту з автомобіля НОМЕР_1, 1986 р., зареєстрованого за власником ОСОБА_2, для відновлення його прав власника і недопустимості настання негативних наслідків для власника майна внаслідок вжитого арешту.

У відповідності до ч.1ст.100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ автомобіль НОМЕР_1, 1986 р. слід передати власнику ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1986 р., зареєстрований за ОСОБА_2, що накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 03 липня 2016 року.

Зобовязати слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 негайно повернути автомобіль НОМЕР_1, 1986 р. випуску його власнику ОСОБА_2 передавши на відповідальне зберігання, заборонивши власнику відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Заборонити власнику транспортного засобу «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, 1986 р. випуску ОСОБА_2 передавати автомобіль будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведенння слідчих дій, в тому числі експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5