Рішення № 59149361, 19.07.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/727/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ СЕРВІС» про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначила, що в період з березня 2012 року по серпень 2015 року працювала на посаді менеджера, головного бухгалтера ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС» директором якого є ОСОБА_2 В серпні вона зареєструвалась як приватний підприємець та в своїй діяльності зіштовхнулася з проблемами у співпраці з замовниками послуг, які отримали від відповідача листи з неправдивою інформацією, що підриває ділову репутацію позивача, принижує честь та гідність. Наведені у вказаних листах неправдиві відомості та безпідставні звинувачення завдали позивачу моральної шкоди, а тому позивач просить в судовому порядку визнати поширені ОСОБА_2 в листах керівникам підприємств та фізичним особам-підприємцям відомості про ОСОБА_1 такими, що принижують честь, гідність та підривають її ділову репутацію. Просить зобовязати відповідача не пізніше наступного дня від вступу рішення в законну силу спростувати вказану інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом направлення зазначеним в заяві підприємствам листів, стягнути моральну шкоду в розмірі 90000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив визнати поширені ОСОБА_2 від імені ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС» листах керівникам підприємств ТОВ «Автокомпоненти АВТЕК», ТОВ «КЕЛТІК» та ТОВ «Планета Пластік» відомості про ОСОБА_1 щодо недобросовісного відношення останньої до своїх службових обовязків, привласнення комерційної інформації ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС», схильність позивача до обману такими, що принижують честь, гідність та підривають її ділову репутацію; зобовязати ОСОБА_2, ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС» не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати викладену в зазначених вище листах інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом направлення вказаним в заяві підприємствам листів; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 90000 грн. Пояснив, що позивач з березня 2012 року по серпень 2015 року працювала в ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС» директором якого є ОСОБА_2 менеджером, а потім головним бухгалтером. В липні 2015 року вона подала заяву на звільнення, відповідач ОСОБА_2 сприйняла це вкрай негативно, почала безпідставно предявляти їй різні претензії, відмовлялась звільняти, між сторонами виникли неприязні стосунки. В серпні позивач зареєструвалась як приватний підприємець та почала здійснювати діяльність в сфері транспортних послуг. В цей час їй стало відомо що деякі підприємства з якими вона працювала отримали від директора ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС» листи в яких зазначалась неправдива інформація про позивача, яка принижує її честь та гідність, ділову репутацію. Оскільки вказана інформація є недостовірною, порушує права позивача, заподіяла моральну шкоду. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач дійсно працювала в ТОВ та була звільнена за прогули. За час роботи позивач мала зауваження, помилки та недоліки в роботі про що свідчить складені нею звіти, виправлення до них, протоколи про адміністративні правопорушення. Через такі дії ОСОБА_1 на підприємство неодноразово накладались фінансові санкції. Зауваження керівника на недоліки в роботі останньою залишались поза увагою. Визнав, що відповідачем, як керівником товариства, дійсно електронною поштою направлялись листи ТОВ «Автокомпоненти АВТЕК», ТОВ «КЕЛТІК» та ТОВ «Планета Пластік» з метою застерегти. Відомості у вказаних листах є достовірними оскільки позивач недобросовісно відносилась до своїх службових обовязків, привласнила комерційну інформації ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС», оскільки мала до неї доступ. Схильність позивача до обману мала місце оскільки остання кілька раз брала на себе зобовязання та не виконувала їх.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала пояснила, що є директором ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС» та дійсно в грудні 2015 року направила електронною поштою листи керівникам деяких товариств з якими мала договірні відносини з метою убезпечити їх. ОСОБА_1 колишній працівник ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС», яка звільнившись з вказаного підприємства зареєструвалась субєктом підприємницької діяльності для здійснення послуг в сфері транспортних послуг. Маючи доступ, позивач присвоїла комерційну інформацію товариства в якому працювала з метою використати її в розпочатій діяльності. Під час роботи в товаристві позивач недобросовісно відносилась до своїх службових обовязків, складала та подавала звіти, оформляла документи з помилками, періодично не виходила на роботу, її зауваження ігнорувала. Крім того обіцяла повернути кошти, витрачені ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС» на її навчання, виправити недоліки в роботі однак цього так і не зробила, що свідчить про її схильність до обману. Причиною того, що підприємницька діяльність позивача не складається є те, що ОСОБА_1 працює за спрощеним видом оподаткування, а фірми, які займаються транспортними перевезеннями надають перевагу субєктам, які працюють з ПДВ.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що стажується в ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС», директором якого є її матір та їй відомо, що позивач товаришує з дівчиною яка була раніше за неприємних обставин звільнена з ТОВ. ОСОБА_1 мала доступ до конфіденційної інформації товариства і могла присвоїти її для використання в подальшій роботі. Про це свідчить підозріла поведінка позивача.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що товаришує з ОСОБА_2 та йому відомо про стосунки останньої з ОСОБА_1 Його добра знайома, яка мала досвід роботи в аудиті якось надавала поради позивачу, однак та до них не прислухалась.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01 липня 2010 року є директором ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС».

ОСОБА_1 прийнята на посаду менеджера ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС» з 01 березня 2012 року, а з 01 грудня 2012 року переведена на посаду головного бухгалтера товариства. З 05 серпня 2015 року Лимар І,Є. звільнена з займаної посади по п.4 ст.40 КЗпП України (за прогули). Вказані обставини підтверджуються копіями наказів ТОВ №01-К від 29.02.2012 року, №10-К від 30.11.2012 року та №5-К від 05 липня 2015 року, копією трудової книжки ОСОБА_1

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.08.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з основним видом економічної діяльності - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Як вбачається з листа б/н та дати директор ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС» ОСОБА_2 керівникам підприємств та фізичним особам підприємствам повідомляє що з 31 серпня 2015 року її бувший працівник ОСОБА_1 зареєструвалась як підприємець та ввела свої дані в інформаційну систему Ларді. З вказаного листа також вбачається, що за час роботи в товаристві ОСОБА_1 недобросовісно відносилась до своїх службових обовязків допустила халатність при здійсненні облікових, звітних та інших функцій на підприємстві, що змусило її ініціювати аудиторську перевірку. Крім того, ОСОБА_1 привласнила комерційну інформацію. ОСОБА_1 також містить попередження про недобросовісність та схильність позивача до обману.

Як встановлено в судовому засіданні і визнається сторонами вказаний лист позивач електронною поштою в грудні 2015 року направила керівникам ТОВ «Автокомпоненти АВТЕК», ТОВ «КЕЛТІК» та ТОВ «Планета Пластік».

Відповідно доКонституції Українифізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Поняття гідності, честі та ділової репутації є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових службових, громадських чи інших обовязків.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використання інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах а також в іншій формі хоча б одній особі. .

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправильно, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважаться недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій - порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, тощо.

Позивач звернулась до суду, як фізична особа та просила визнати поширені ОСОБА_2 від імені ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС» листах керівникам підприємств ТОВ «Автокомпоненти АВТЕК», ТОВ «КЕЛТІК» та ТОВ «Планета Пластік» відомості про неї, а саме щодо недобросовісного відношення останньої до своїх службових обовязків, привласнення комерційної інформації ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС», схильність позивача до обману такими, що принижують честь, гідність та підривають її ділову репутацію.

Суд, оцінивши докази по справі в сукупності вважає, що зазначена в листі, направленому як попередження керівникам підприємств та фізичним особам-підприємцям інформація, поширена директором ТОВ, порушує особисте немайнове право позивача, є недостовірною та порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1.

При цьому суд враховує, що відповідачі не довели суду достовірність зазначеної в листах інформації, яка є предметом розгляду і яка за характером є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, як про це заявляли ОСОБА_5 і представник ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС», містить фактичні дані і яка по суті може бути доведена або спростована.

Посилання відповідачів, що позивач в роботі допускала помилки, зокрема, при здачі звітів та підготовці фінансових документів була не уважна, не приймала до уваги зауваження не підтверджує недобросовісне відношення до своїх службових обовязків в розумінні КЗпП України, оскільки будь-яких стягнень за порушення трудової дисципліни до звільнення позивач не мала. Схильність до обману та привласнення позивачем комерційної інформації не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи і ґрунтується виключно на припущеннях та субєктивному сприйнятті фактів відповідачами та свідками.

Вирішуючи спір суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 поширила інформацію щодо ОСОБА_1 як посадова особа товариства при виконанні своїх посадових обовязків, а тому належним відповідачем є юридична особа ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС».

Вирішуючи позовні вимоги в частині способу спростування зазначеної інформації суд виходить з положень ч.5 ст.277 ЦК України, якою визначено спеціальний порядок спростування недостовірної інформації, яка набула поширення через документ, який видала юридична особа. У даному випадку документ, який містить таку інформацію має бути відкликаний.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує розяснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди». При визначенні розміру моральної шкоди заподіяної порушенням особистих немайнових прав позивача суд також виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності і враховуючи обсяг моральних страждань, вимушені зміни у житті позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ «АНТЕЙ СЕРВІС» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають і судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ СЕРВІС» в листах направлених електронною поштою керівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти АВТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТІК» та Товариства з обмеженою відповідальності «Планета Пластік» щодо ОСОБА_6, а саме що остання схильна до обману, недобросовісно відносилась до своїх службових обовязків, привласнила комерційну інформацію Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ СЕРВІС».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ СЕРВІС» не пізніше наступного дня після набрання рішенням Обухівського районного суду від 19.07.2016 року №372/727/16-ц законної сили, відкликати листи, направлені електронною поштою керівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти АВТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТІК» та Товариства з обмеженою відповідальності «Планета Пластік» щодо ОСОБА_6.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп., а всього стягнути 3102 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_7