Ухвала суду № 59149355, 22.07.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1637/16-ц

Провадження 4-с-47/16

ухвала

Іменем України

22 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Данієлян С.А. при складанні акта від 13.06.2016 року за адресою: Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова,2-а, та скасувати акт від 13.06.2016 року, складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2006 року задоволено позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний для використання стан. На виконання рішення було видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

В акті державного виконавця від 13.06.2016 року було зазначено, що старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 13.06.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-168/06 виданого 23.05.2007 року Обухівським районним судом. У присутності дільничниго офіцеру поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_4 актом встановлено: При виїзді за адресою: Обухівський р-н, смт Козин, вул. Лугова, 2-а. на підставі вимоги-попередження державного виконавця від 09.06.2016, та зясовано, що рішення суду виконано лише частково, а саме: причал не знесено в повному обсязі, паркан вздовж берега водойми знесено частково і залишилось приблизно 3/4 фундаменту із залишками опорних металевих стовпів всередині, теплиця знесена частково, паркан вздовж проїжджої частини знесено частково, земельна ділянка площею 0,01 га знаходиться в непридатному як проїжджа частина стані.

Акт підписав старший державний виконавець Данієлян С.А. та зазначив, що стягувач відсутній, боржник від підпису відмовився, також акт містить підпис дільничного офіцера поліції ОСОБА_4

Скаржник вважає неправомірними дії старшого державного виконавця Данієлян С.А., щодо складання акту державного виконавця від 13.06.2016 року, оскільки не були задіяні відповідні спеціалісти для проведення виконавчих дій, крім того, не були повідомлені належним чином всі сторони виконавчого провадження, що порушило права боржника.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, з наведених у ній підстав та просила задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечила, оскільки вважає, що скаржник намагається затягнути процес виконання рішення суду, а дії державного виконавця є законними. Крім того зазначила, що представник скаржника був повідомлений про наміри державного виконавця здійснити виїзд за адресою боржника, про що надала відповідний акт державного виконавця від 10.06.2016 року.

Представник стягувача Козинська селищна рада Обухівського району Київської області у судове засідання не зявився, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Представник ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заперечення щодо задоволення скарги. Зазначив, що акт від 13.06.2016 року, складений державним виконавцем із дотриманням вимог ЗУ Про виконавче провадження, а також про те, що представник боржника приймав участь при складанні акту, однак від підписання цього акту відмовився.

Вислухавши представника скаржника, представника стягувача, заперечення представника ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області дослідивши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, де йому було надано копію акта державного виконавця від 13.06.2016 року.

13.06.2016 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 складено акт при примусовому виконанні виконавчого листа №2-168/06 виданого 23.05.2007 року Обухівським районним судом. У присутності дільничного офіцеру поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 актом встановлено: При виїзді за адресою: Обухівський р-н, смт Козин, вул. Лугова, 2-а. на підставі вимоги-попередження державного виконавця від 09.06.2016, та зясовано, що рішення суду зиконано лише частково, а саме: причал не знесено в повному обсязі, паркан вздовж берега водойми знесено частково і залишилось приблизно 3/4 фундаменту із залишками опорних металевих стовпів всередині, теплиця знесена частково, паркан вздовж проїжджої частини знесено частково, земельна ділянка площею 0,01 га знаходиться в непридатному як проїжджа частина стані.

Також, в матеріалах міститься акт державного виконавця від 10.06.2016 року, в якому зазначено, що представник боржника про дату, місце та час проведення виконавчих дій повідомлений. Крім того, в матеріалах міститься акт державного виконавця від 21.06.2016 року .в якому (за участь всіх сторін виконавчого провадження) погоджено відкладення виконавчих дій у звязку із необхідністю залучення спеціалістів.

В акті від 13.06.2016 року дійсно зазначені обставини, які в повній мірі не могли бути встановлені лише державним виконавцем, оскільки потребують певних спеціальних знань.

Однак, виходячи із викладеного, суд вважає, що дії державного виконавця під час складання акту від 13.06.2016 року не встановили нових обставин та не породили нових обовязків для будь-якої із сторін виконавчого провадження, тому підстав для визнання таких дій державного виконавця неправомірними суд не вбачає. Тому суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: