Постанова № 59149095, 22.07.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"22" липня 2016 р. Справа № 363/2286/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира взводу роти ДПС ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка 5, кв. 51,

-ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2016 року о 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Вишгород, по вул. Набережній, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «AUDI-100», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка вимова речі), тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він неофіційно працює у таксі «Шансон» водієм. 11.06.2016 року приблизно о 22.00 годині він заступив на зміну та працював приблизно до 03.00 години 12.06.2016 року. О 03.00 годині 12.06.2016 року він підїхав до вул.Набережна у м.Вишгороді, де вживав алкогольні напої, а саме 3-4 пляшки обємом по 0,5 л. пива. В цей час підїхали працівники поліції, без розпізнавальних знаків і сказали, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, з чим він не погодився. Потім підїхали поліцейські які склали на нього протокол, з яким він не згоден, оскільки він дійсно вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував. Від проходження медичного обстеження відмовився, як і від підпису у протоколі.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною та встановленою, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 380718 від 12.06.2016р., згідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків (а.с.1,2)

До протоколу про адміністративне правопорушення, долучені пояснення свідків ОСОБА_5, в яких зазначено, що 12.06.2016р. він перебуваючи на посаді цивільного охоронця у м. Вишгороді, по вул. Набережній, побачив, як автомобіль «AUDI-100» під керуванням гр. ОСОБА_1 намагається заїхати на пішохідну зону біля обєкту, який знаходиться під його охороною. Підійшовши до автомобіля, побачив, що гр. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, вів себе зухвало, вживав ненормативну лексику та було чутно різкий запах алкоголю. Після того, як ОСОБА_5 не пропустив автомобіль на пішохідну зону, ОСОБА_1 намагався розвернутися та поїхати в іншому напрямку, але був зупинений працівниками поліції. (а.с.3).

У судовому засіданні інспектор Лисенко В.П. пояснив, що 12.06.2016 року було виявлено у м. Вишгороді, по вул. Набережній, що автомобіль «AUDI-100» під керуванням гр. ОСОБА_1 намагався заїхати на пішохідну зону біля обєкту, який знаходиться під цивільною охороною, після того, як охоронець відмовився його пропустити, ОСОБА_2 пропонував охоронцю 20 гривень, але останній відмовив та зазначив, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, вів себе зухвало, вживав ненормативну лексику та було чутно різкий запах алкоголю. Після того, як автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 не був пропущений на пішохідну зону, останній намагався розвернути автомобіль та поїхати в іншому напрямку, але був зупинений ними. На пропозицію викликати батька, для того, що б останній зміг забрати автомобіль, ОСОБА_2 відмовився та викликав друзів, яким і було передано автомобіль, про що свідчать дані відображені у протоколі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.06.2016 року приблизно з 07.00 до 08.00 години він заступав на зміну до роботи, а саме служба охорони за адресою вул.Набережна у м.Вишгороді, коли він підійшов то побачив, що біля шлагбаума знаходиться автомобіль, правопорушник, з яким він не був знайомий, його напарник ОСОБА_5 та працівники поліції. Безпосередньо свідком правопорушення він не був. Після оголошення, в судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення, свідок зазначив, що дійсно він підписав пояснення з тих обставин, що ОСОБА_2 від проходження огляду на вживання алкогольних напоїв відмовився, як і від підпису у протоколі.

Відповідно п. 2.9 Інструкцій затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666 про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

До суду ОСОБА_2 доказів на підтвердження проходження медичного огляду на виявлення факту вживання алкогольних напоїв надано не було, та дані обставини ним не оспорюються.

Заперечення ОСОБА_2 в тій частині, що він перебуваючи у стані алкогольного спяніння не керував транспортним засобом, спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: поясненнями ОСОБА_5, свідченнями ОСОБА_4, працівника поліції ОСОБА_3 Крім того, у судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що він відмовився від надання будь-яких пояснень під час складання протоколу, а також залучення свідків, які б могли підтвердити обставини зазначені ним, даних клопотань не було надано і під час судового засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема охорона прав і свобод громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, адже ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом о 03.00 годині ночі 12.06.2016 року підїхав до вул.Набережній у м.Вишгороді, а не за адресою свого проживання, вживав алкогольні напої, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону, беручи до уваги, що ОСОБА_2 має посвідчення водія, офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільних доходів, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 31215206700243, Код ЄДРПОУ: 37868556, МФО: 821018, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_6