Ухвала суду № 59149023, 25.07.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3577/15-ц

Провадження № 2/361/263/16

25.07.2016

У Х В А Л А

25 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,-

встановив:

Позивач просить визнати недійсною довіреність, яку видала ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 01.06.2007 р. щодо розпорядження її майном, з підстав передбачених ст.225 ЦК України.

У справі було призначено посмертну судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_5 на час підписання довіреності.

Експертиза у справі проведена, але з її висновком не згодна представник позивача, яка заявила клопотання про призначення повторної психіатричної експертизи тій самій установі в іншому складі експертів, мотивуючи тим, що експерти вибірково взяли до уваги відомості з медичної документації щодо лікувань вказаної особи, висновок є необґрунтованим і викликає сумнів в його правильності, в ньому не зазначено методи (методики), застосовані експертами при дослідженні, у ньому містяться суперечності у кінцевих висновках, тощо.

Відповідач заперечував проти призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що для того відсутні підстави, що висновок експертів є повним, зрозумілим і правильним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання стороною, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Повторна експертиза доручається іншому експертові ( експертам).

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що суд не може наперед давати оцінку даному висновку як доказу з точки зору його доказового значення стосовно доказування певних фактів і обставин. Розглядаючи даний висновок в даній стадії судового процесу з точки зору його належності і допустимості, суд приймає до уваги, що, психіатрична експертиза проведена на підставі ухвали суду за клопотанням позивача, на підставі тих документів, які заявив позивач, і які були зібрані саме за клопотанням позивача; експертизу проведено експертною установою, яка визначена за згодою і клопотанням позивача. За формою складення висновок відповідає вимогам до даного виду доказів; виконана експертиза проведена установою, якій вона була призначена, в межах компетенції на проведення даного виду експертиз.

Позивач не навів обставин, які б давали підстави для призначення повторної експертизи, які зазначені у ч.2 ст.150 ЦПК України. Сам факт незгоди з наданим висновком не є підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ч.2 ст.150 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити позивачу у його клопотанні про призначення повторної психіатричної експертизи за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова