Ухвала суду № 59148589, 22.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/186/16-ц 22.07.2016

Справа № 22ц-489/186/16-ц Суддя першої інстанції Кокорєв В.В.

Провадження 22-ц/784/1168/16 Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.

У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_2

про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості меблів та розірвання договору купівлі-продажу скасовано та в цій частині ухвалено нове. Договір купівлі-продажу меблів спального гарнітуру «Бароко» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за замовленням від 3 листопада 2015 року розірвано. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 меблі, а також замовлення від 3 листопада 2015 року та товарний чек на загальну суму 14217 грн. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 14217 грн., сплачених коштів за придбані меблі, після їх повернення. Вказане рішення в частині правової підстави відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди змінено, в частині відмови в задоволенні цих вимог залишено без змін.

Із змісту вказаного останнього рішення вбачається, що у його вступній частині зазначено рік його ухвалення - 2015. В той же час відповідно до журналу судового засідання дану справу в апеляційній інстанції з ухвалення рішення розглянуто 25 травня 2016 року (а.с78).

За вказаних обставин зазначений у даному рішенні рік його ухвалення, як 2015 є опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню відповідно до вказаної норми.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня, рік ухвалення якого зазначено 2015.

Вважати правильним, рік ухвалення вказаного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди - 2016.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: