Ухвала суду № 59148580, 22.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/849/16-ц 22.07.2016 22.07.2016

Справа№477/849/16-ц

Провадження №22-ц/784/1617/16 Головуючий першої інстанції:Семенова Л.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.

за участю : позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 19 лютого 2009 року о 10-30 годині в с. Воскресенськ Жовтневого району, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10,11,12.3,16.3,16.12 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21099 під керування сина позивача ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_1 року його син ОСОБА_6 помер.

17 січня 2013 року кримінальна справа за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди у відношенні ОСОБА_3 закрита через закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У зв'язку з зазначеним позивач просив стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 75 000 грн. - моральної шкоди, 510 грн. суми франшизи, яка підлягає стягненню, та 12383 грн. 21 коп. - невідшкодованого залишку заподіяної матеріальної шкоди.

Уточнюючи позовні вимоги в судовому засіданні ОСОБА_2 просив стягнути на його користь вказану суму моральної шкоди та 12383 грн.21 коп. невідшкодованої частини матеріальних збитків, яка дорівнює різниці вартості автомобіля та відшкодованої частині збитків.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 2500 грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 12383 грн. 21 коп. відмовлено. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених ним позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, що 19 лютого 2009 року о 10-30 годині в смт. Воскресенськ Жовтневого району ОСОБА_7 допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів під його керуванням та транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який через ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 січня 2013 року, провадження у кримінальній справі закрите у зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності (а.с. 4).

Враховуючи наведене, є вірним висновок суду, стосовно доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, оскільки кримінальна справа стосовно нього закрита з нереабілітуючих підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року, з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь позивача ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, стягнуто 22 616, 79 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 13 жовтня 2015 року та виконано в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця від 25 грудня 2015 року (а.с. 5-6, 12-14).

Як вірно зазначив районний суд, відповідно до вказаного рішення, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ21099, тобто позивачу ОСОБА_2 склав 23126,79 грн. Вказані збитки стягнуті за наведеним судовим рішенням з відрахуванням суми франшизи в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином фактичні данні щодо обставин цього спору, які встановлені в наведених рішеннях не підлягають додатковому доведенню у даній справі.

Уточнюючи позовні вимоги у даній справі ОСОБА_2 не просив стягувати з відповідача суму франшизи, яка сплачена йому відповідачем почтовим переводом добровільно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачем ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 520 грн. на відшкодування суми франшизи оглянуто. Позивач підтвердив отримання вказаних грошей.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення невідшкодованого, на думку позивача, залишку матеріальної шкоди в сумі 12383,21 грн., яка фактично становить різницю між вартістю пошкодженого автомобіля та відшкодованою судом шкодою за наведеним рішенням суду від 30 вересня 2015 року, то районний суд також вірно зазначив про те, що розмір завданих збитків судовим рішенням встановлено в розмірі 23126 грн. 79 коп. , а не в розмірі вартості автомобіля , яка становить 36603 грн. за висновками експерта, як вказує позивач. За такого, вимоги про стягнення 12383 грн. 21 коп., як такі , що виходять за межі встановленого розміру збитків, не підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За положеннями ст. 1167 ЦК - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи позовні вимоги, в частині стягнення моральної шкоди, районний суд вірно виходив з доведеності винних протиправних дій відповідача ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду через пережиті душевні страждання, пов'язані з пошкодженням його власності, позбавленням можливості користуватися своїм майном, це також призвело до змін нормального та звичного ритму і життєвого укладу позивача, який змушений вживати додаткових зусиль для організації свого життя, та визначив розмір моральної шкоди в сумі 2500 грн.

При цьому суд також обґрунтовано не врахував при визначенні розміру моральної шкоди посилання позивача на смерть сина, оскільки із змісту наведеної постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 січня 2013 року про закриття кримінальної справи слідує, що смерть потерпілого у ДТП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року не пов'язана з цим ДТП (а.с. 4).

Також суд правомірно відхилив посилання позивача на втрату автомобіля через неповернення його зберігачем після проведення досудового слідства, оскільки вказані обставини випливають з інших правовідносин та не стосуються відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення районного суду, колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни.

Доводи апеляційної скарги фактично відтворюють вимоги викладені в позовній заяви і не містять переконливих доводів на спростування наведених висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Бондаренко

К.О.Буренкова

Т.В.Крамаренко