Ухвала суду № 59147401, 25.07.2016, Чуднівський районний суд Житомирської області

ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області

13201, Житомирська область, м. Чуднів, вул. Соборна, 3, тел. (04139) 2-10-16, 2-10-80, e-mail: inbox@cd.zt.court.gov.ua

справа № 294/1701/15-ц

провадження № 2/294/202/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові матеріали цивільної справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області до управління Держпраці у Житомирській області та Публічного акціонерного товариства «Цикорій»за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування актів форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок та визнання нещасного випадку таким, що не повязаний з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області до управління Держпраці у Житомирській області та Публічного акціонерного товариства «Цикорій»за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування актів форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок та визнання нещасного випадку таким, що не повязаний з виробництвом.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області під головуванням судді Лесько М.О. від 09.03.2016 року закрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.05.2016 року скасовано ухвалу від 09.03.2016 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20.05.2016 року справу було передано судді Леську М.О. для продовження її розгляду.

У даній справі суддею Леськом М.О. заявлено про свій самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки дана судова справа надійшла з суду апеляційної інстанції після скасування ухвали про закриття провадження, вона підлягала автоматичному розподілу, чого не було здійснено і помилково було передано справу знову судді Леську М.О.

Враховуючи, що порядок визначення судді для розгляду даної справи було порушено, вказані обставини не допускають повторну участь судді Леська М.О. у розгляді справи і самовідвід судді підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що крім судді Леська М.О. на даний час у штаті Чуднівського районного суду Житомирської області відсутні інші судді, після задоволення заявленого відводу у даному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому слід також визначити підсудність справи відповідно до положень ч.3 ст.25 та п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Вирішуючи питання про визначення підсудності справи, суд приходить до висновку про необхідність визначення підсудності даної справи Романівському районному суду Житомирської області, як найбільш територіально наближеному до Чуднівського району Житомирської області.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 11-1, п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.21, ч.3 ст.25, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді.

Відвести суддю Леська М.О. від розгляду та вирішення цивільної справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області до управління Держпраці у Житомирській області та Публічного акціонерного товариства «Цикорій»за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування актів форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок та визнання нещасного випадку таким, що не повязаний з виробництвом.

Цивільну справу № 294/1701/15-ц за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області до управління Держпраці у Житомирській області та Публічного акціонерного товариства «Цикорій»за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування актів форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок та визнання нещасного випадку таким, що не повязаний з виробництвом передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - до Романівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передачу справи на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя: М.О. Лесько