Ухвала суду № 59147200, 21.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/793/16-ц Провадження № 22-ц/772/2354/2016Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.Категорія 19Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Пономаренка Д.Ю., позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позо-вом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідаль-

ністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського но-

таріального округу Чуловського Володмира Анатолійовича про визнання

виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальні-стю «Кредитні ініціативи» Пономаренка Дениса Юрійовича на рішення Лади-жинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в Ладижинський місь-кий суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідаль-ністю ( далі - ТОВ ) «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відді-лу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає ви-конанню. Позов мотивований наступним. 22 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений кредитний договір № 04-2.1/145, згідно якого позивач отримав кредит в сумі 90 тисяч гривень з обов'язком його повернути до 20 лю-того 2013 року разом з відсотками за користування кредитом у розмірі 16% річ-них, іншими нарахуваннями відповідно до умов договору. В день укладення кредитного договору сторони у справі також уклали нотаріально посвідчений договір застави автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, типу фургон мало-літражний-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого ко-льору. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір від-ступлення прав вимоги за кредитним договором. В серпні 2014 року ТОВ «Кре-дитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського но-таріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення нотаріального на-пису на догові застави транспортного засобу та звернення стягнення на застав-не майно. 31 серпня 2014 року нотаріусом на звернення товариства вчинений виконавчий напис № 3123, згідно якого за рахунок коштів, отриманих від реа-лізації заставленого майна, слід задовольнити вимоги товариства в розмірі за-боргованості за період з 17 грудня 2012 року по 01 липня 2014 року на загальну суму 79000,46 гривень, з яких 42747,42 гривень - заборгованість за кредитом, 36253,04 гривні - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Однак, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог діючого законодавства: були відсутні докумети, передбачені постановою Кабі-нету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, які б підтверджували безспірність заборгованості позичальника; письмова вимога товариства до ОСОБА_6 про усунення порушень основного зобов'язання. Крім цього, станом на на день вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису ( 31 серп-ня 2014 року ) у Ладижинському міському суді Вінницької області з 18 липня 2014 року розглядалася справа щодо стягнення зі ОСОБА_3 на ко-ристь товариства заборгованих сум за дійсним кредитним договором у загаль-ному розмірі 91092,18 гривні, вирішення якої завершилося ухваленням апеля-ційним судом 29 січня 2015 року рішення про стягнення з позичальника на ко-ристь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості станом на 01 липня 2014 року лише 53833,63 гривень, з яких 42747, 42 гривень - заборгованість по кредиту, 11083,21 гривні - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

Враховуючи викладене, позивач просив суд його вимоги задоволити в пов-ному обсязі.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року позов задоволений. Визнано таким, що не підлягає виконанню вико-навчий напис № 3123, вчинений 31 серпня 2014 року приватним нотаріусом Ки-ївського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стяг-нення на належний на праві приватної власності ОСОБА_3 автомобіль марки Volkswagen, моделі LT 35, типу фургон малолітражний-В, 2003 року ви-пуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору. У задоволенні позов-них вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. - відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи»на ко-ристь ОСОБА_3 1051,20 гривню понесених судових витрат (а. с. 60-64).

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, представ-ник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Пономаренко Д.Ю. оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане судове рішення скасувати та ухвалити но-ве рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 Апелянт вва-жає оскаржуване рішення незаконним, неправомірним з огляду на неповне з'я-сування судом всіх фактичних обставин, ненадання їм належної правової оцін-ки, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність ви-сновків суду дійсним обставинам справи ( а. с. 69-74 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представника апелянта, позивача, дослідивши матеріали справи, проана-лізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обгрунто-ваність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду при-йшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обстави-нам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався нормами статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному по-рядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», наказом Міністерства юсти-ції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчи-нення нотаріальних дій нотаріусами України» та підкреслив, що однією з ви-значальних умов для можливості кредитора задовольнити свої вимоги шляхом права на здійснення стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса є безспірність вимог про розмір заборгованості.

Фактичні обставини справи стосовно наявності між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 кредитно-заставницьких правовідносин, вчинення 31 серпня 2014 року нотаріусом Чуловським В.А. виконавчого напису щодо звернення стягнення на автомобіль позивача як предмет застави для задово-лення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про погашення заборгованості по кре-дитному договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 липня 2014 року на за-гальну суму 79000,46 гривень, сторонами у справі визнаються; вони доводяться матеріалами справи.

Судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження направлення ТОВ «Кредитні ініціативи» позивачеві листів-вимог про погашення заборгова-ності із зазначенням розміру такої заборгованості до матеріалів справи не пред-ставлено. Подібні листи направлялися ОСОБА_3 ПАТ «Промінвест-банк» ще до укладення останнім договору відступлення права вимоги з ТОВ «Кредитні ініціативи». Ці фактичні обставини безспірно доводяться матеріа-лами справи.

З врахуванням наявних судових рішень, які набрали законної сили, про стяг-нення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгова-них кредитних коштів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що на час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, між пози-вачем і ТОВ «Кредитні ініціативи» існував спір з приводу сум заборгованих коштів. Це безумовно доводиться зверненням товариства в липні 2014 року в суд з позовом до позичальника про стягнення 79000,46 гривень та частковим за-доволенням судом апеляційної інстанції позовних вимог на суму 53833,63 грив-ні. Отже, доводи представника відповідача про безспірність заборгованих сум об'єктивно не можуть бути визнані обгрунтованими.

Висновок суду з приводу даного спору узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, висловленими у постановах від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14.

Виконуючи норми статей 3, 10, 60, 61 ЦПК України, суд прийшов до ви-сновку про наявність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_3 ТОВ «Кредитні ініціативи». При цьому суд, крім іншого, послався на пункт 16 постатанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгля-ду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі пи-тання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», яким роз'яснено, що спори між боржниками і стягувачами, у тому числі про ви-знання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішуються су-дами за позовами боржників до стягувачів.

По результатах вирішення по суті спору суд першої інстанції здійснив розподіл судових витрат у справі з дотриманням норм статті 88 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що вони є правильними, вмотивованими та справедливими.

У своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 стверджує про надання товариством нотаріусу всіх необхідних до-кументів, передбачених Переліком, за якими стягнення заборгованості прова-диться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, поси-лається на ті ж листи-вимоги до боржника, які направлялися ПАТ «Промінвест-банк», та додає їх до апеляційної скарги, вказуючи, нібито це листи ТОВ «Кре-дитні ініціативи». Апелянт зазначає, що за рахунок коштів, отриманих від ре-алізації нерухомого майна ( хоча має місце виключно рухоме заставне майно ), за оспорюваним виконавчим написом належало погасити заборгованість у су-мах, які перевірялися судами першої й апеляційної інстанції в порядку вирішен-ня судового спору і не повністю знайшли своє підтвердження саме у відшукува-них розмірах, однак, враховуючи вчинення нотаріального напису 31 серпня 2014 року, тобто до ухвалення апеляційним судом рішення від 29 січня 2015 ро-ку, то, на думку апелянта, це не доводить спірності стягуваних зі ОСОБА_3 заборгованих коштів за кредитним договором.

За вказаних об'єктивних обставин, що мають місце, апеляційна скарга пред-ставника ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволенню не підлягає, доводи апеля-ційної скарги спростовуються матеріалами справи, не заперечують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні від 16 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Пономаренка Дениса Юрійовича відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: