Рішення № 59146227, 20.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/8716/12 22-ц/774/1156/К/16

Справа № 444/8716/12 Головуючий у 1-ій інстанції

Провадження №22-ц/774/1156/К/16 ОСОБА_1

Категорія - 27 (IV) Суддя-доповідач ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 11.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0327/07/05-АL7, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17700 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом 11% річних, строком до 10.12.2014 року.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 11.12.2007 року був укладений договір поруки №0327-П, згідно умов якого він, як поручитель, повинен відповідати за виконання ОСОБА_3 договірних зобовязань по кредитному договору.

ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Станом на 29.10.2012 року відповідач має заборгованість у сумі 9343,99 дол. США, що за курсом НБУ 1 долар США 7,99 грн., становить 74686,51 грн., з яких: з прострочена заборгованість за кредитом 2561,91 дол. США, що еквівалентно 20477,35 грн.; поточна заборгованість за кредитом 5773,00 дол. США, що еквівалентно 45344,29 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 838,61 дол. США, що еквівалентно 6703,01 грн., пеня 270,47 дол. США, що еквівалентно 2161,87 грн.

За таких обставин, ПАТ «Банк Форум», уточнивши позовні вимоги в останній редакції від 11 лютого 2012 року,просили суд, з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором №0327/07/05-АL7 від 11.12.2007 року у розмірі 69827,97 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.02.2013 року становить 8736,14 дол. США, а також стягнути з відповідачів в рівних частинах судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 746,87 грн.

Заочним рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2013 рокупозов ПАТ «Банк Форум»задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку, на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0327/07/05-АL7 від 11.12.2007 року, яка станом на 08.02.2013 року, складає 69827,97 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3405,56 дол. США; поточна заборгованість за кредитом 4829,00 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками 78,00 дол. США; нараховані, але не сплачені відсотки 17,61 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 405,97 дол. США, а разом: 8736,14 дол. США, що по курсу НБУ, станом на 08.02.2013 року, еквівалентно 69827,97 грн., та судовий збір у розмірі 698,28 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 рокузаяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що він був присутній на передостанньому судовому засіданні і після першої ж його неявки, суд ухвалив заочне рішення, що суперечить ст.164 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 вказує, що ПАТ «Банк Форум» не надав належних довідок, що посвідчують наявність заборгованості, порядок нарахування процентів за користування та штрафів.

На думку відповідача, надані позивачем документи є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків ПАТ «Банк Форум» та не можуть бути підставою для визначення грошових вимог банку.

ОСОБА_3 зазначає, що позовна давність щодо кредитних коштів і процентів, повернення яких визначено періодичними місячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Також, відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано, що до вимог про стягнення пені має застосовуватись позовна давність в один рік, тому у разі звернення до суду пізніше ніж один рік, дані вимоги не можуть бути задоволені.

Крім того, на думку ОСОБА_3, судом не враховано, що порука припинилась, оскільки він перестав виконувати зобовязання за договором з жовтня 2011 року, а вимоги про погашення заборгованості бути направлені тільки 12.09.2012 року, тобто у строк, що перевищує шість місяців.

Неявка представника позивача ПАТ «Банк Форум», відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, належним чином завчасно повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін, належним чином повідомлених, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № №0327/07/05-АL7, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 17700 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом 11% річних, строком до 10.12.2014 року (а.с.5-6).

У забезпечення виконання усіх зобовязань боржника за вказаним кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №0327-П від 11 грудня 2007 року. (а.с.11)

Відповідач ОСОБА_3 зобовязань за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитом. Станом на 08 лютого 2013 року ОСОБА_3 має заборгованість в розмірі 8736,14 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку 1 долар США 7,993 грн., еквівалентно 69827,97 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3405,56 дол. США, що еквівалентно 27220,64 грн.; поточна заборгованість за кредитом 4829,00 дол. США, що еквівалентно 38598,20 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 78,00 дол. США, що еквівалентно 623,45 грн.; нараховані, але не сплачені відсотки 17,61 дол. США, що еквівалентно 140,76 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 405,97 дол. США, що еквівалентно 3244,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим ПАТ «Банк Форум». (а.с.38)

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Банк Форум»посилались на те, що у звязку з неналежним виконанням умов укладеного між сторонами кредитного договору від 11 грудня 2007 року, у ОСОБА_3 утворилась заборгованість у сумі 8736,14 доларів США, що еквівалентно 69827,97 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідача ОСОБА_3, як боржника, та з відповідача ОСОБА_4, як поручителя.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 8736,14 доларів США, що еквівалентно 69827,97 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших обовязкових платежів.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов кредитного договору від 11 грудня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»та відповідачем ОСОБА_3, позивач зобовязувався надати ОСОБА_3 кредитні кошти, а відповідач ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені цим договором.

Згідно з п.1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 11 % відсотків річних.

Відповідно до п. 2.3 вказаного кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 211 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок.

Положеннями п. 4.1 зазначеного кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 зверталась до суду із заявою, в якій просила застосувати до спірних правовідносин загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки, і спеціальний строк позовної давності щодо вимог пені, штрафі та неустойки, передбачений ст.258 ЦК України - в один рік. (а.с.117)

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Отже, початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожногочергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа №6-116цс13) та від 19 листопада 2014 року (справа №6-160цс14) і в силу ст.214, 360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Зважаючи на те, що п.2.3 кредитного договору від 11 грудня 2007 року встановлено самостійні зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредиту та сплати відсотків у сумі не менше 211 доларів США, і вказаним кредитним договором передбачено відповідальність у вигляді пені за порушення відповідачем цих обовязків, то позовна давність обчислюється окремо по кожному простроченому платежу, а несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Разом з тим, відповідно до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що з розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Банк Форум»(а.с.162-163), вбачається та не заперечується відповідачем ОСОБА_3, що у період з січня 2008 року по грудень 2011 року відповідачем ОСОБА_3 здійснювалось погашення заборгованості по кредиту та відсоткам, а останній платіж по кредитному договору було здійснено ОСОБА_3 - 14 грудня 2011 року, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що мало місце переривання строку позовної давності вчиненням боржником дій, що свідчать про визнання відповідачем свого боргу і вказаний строк по кожному черговому платежу почав відраховуватись заново. Таким чином, трирічний строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту та процентам на час звернення позивача за захистом своїх прав 26 листопада 2012 року не сплив.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що позовна давність щодо кредитних коштів і процентів, повернення яких визначено періодичними місячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про переривання строку позовної давності, відповідно до ст.264 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.1.1 договору поруки №0327-П від 11 грудня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»та відповідачем ОСОБА_4, поручитель ОСОБА_4 поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором від 11 грудня 2007 року.

Положеннями п.2.1 договору поруки поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суми кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок

Згідно з п. 4.1 договору поруки від 11 грудня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»та відповідачем ОСОБА_4, порука припиняється: з припиненням зобовязань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених законодавством України. (а.с.11)

Отже, договором поруки встановлено строк її припинення, у разі якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

Згідно з п.3.2.2 кредитного договору від 11 грудня 2007 року, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2012 року ПАТ «Банк Форум» направлено відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги щодо дострокового погашення заборгованості по кредиту у порядку передбаченому п.3.2.2 кредитного договору та п.2.1 договору поруки, а саме - у 30-ти денний строк з дати вимоги банку. (а.с.14,15)

Зважаючи на те, що вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки слід предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом одного року (п. 4.1 договору поруки від 11 грудня 2007 року) з дня встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року (справа №6-2662цс15), колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що так як ПАТ «Банк Форум» звернулися до суду з позовом 26 листопада 2012 року, то ними не пропущено строку для предявлення вимог до поручителя ОСОБА_4, і він має нести солідарну відповідальність разом з відповідачем ОСОБА_3 щодо погашення в повному обсязі заборгованості перед позивачем, яка виникла у боржника за спірним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 про неврахування судом того факту, що порука припинилась, оскільки він перестав виконувати зобовязання за договором з жовтня 2011 року, а вимоги про погашення заборгованості бути направлені тільки 12.09.2012 року, тобто у строк, що перевищує шість місяців, оскільки вони є безпідставними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення заборгованості по кредиту з поручителя ОСОБА_4

За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обовязковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявність доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним в повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором від 11 грудня 2007 року.

За таких обставин, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ПАТ «Банк Форум» не надав належних довідок, що посвідчують наявність заборгованості, порядок нарахування процентів за користування та штрафів, оскільки відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а відповідач ОСОБА_3, заперечуючи проти розміру заборгованості по кредиту, яка визначена позивачем ПАТ «Банк Форум», не надав до суду доказі, які б спростовували наявність у нього даної заборгованості перед позивачем.

Перевіривши обґрунтованість та правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2007 року (а.с.12, 38, 162-163) в частині заборгованості по кредиту та процентам, який було надано ПАТ «Банк Форум», його відповідність умовам укладено між сторонами кредитного договору, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_3 станом на 08 лютого 2013 року має заборгованість перед позивачем, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 3405,56 дол. США, що еквівалентно 27220,64 грн.; поточної заборгованості за кредитом 4829,00 дол. США, що еквівалентно 38598,20 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 78,00 дол. США, що еквівалентно 623,45 грн.; нарахованих, але не сплачених відсотків 17,61 дол. США, що еквівалентно 140,76 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку.

Посилання відповідача ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що надані позивачем документи є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків ПАТ «Банк Форум» та не можуть бути підставою для визначення грошових вимог банку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заперечуючи проти розміру заборгованості по кредиту, відповідач ОСОБА_6 не надав власних розрахунків, які б спростовували розрахунки, зроблені позивачем та які містяться у матеріалах справи.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з наявністю підстав для стягнення з відповідачів пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі, що був заявлений ПАТ «Банк Форум» у позові, з огляду на наступне.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня, це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобовязання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

До вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст.258 ЦК України).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється за кожним днем (місяцем), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму.

Отже, аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року (справа № 6-160цс14), та вона в силу положень ст.ст.214, 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Вказаних положень закону суд першої інстанції не врахував та визначаючи розмір пені, помилково не застосував спеціальну позовну давність до вимог банку щодо стягнення заборгованості по пені і не обмежився річним строком її нарахування перед зверненням кредитора до суду, у звязку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що до вимог про стягнення пені має застосовуватись позовна давність в один рік, тому у разі звернення до суду пізніше ніж один рік, дані вимоги не можуть бути задоволені, знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

В межах річного строку, що передував зверненню ПАТ «Банк Форум» до суду, та з врахуванням збільшення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення пені під час розгляду справи судом, тобто за період з 26.11.2011 року по 08.02.2013 року, пеня складає 3215,90 грн. із розрахунку 402,34 дол. США за курсом НБУ 1 долар США 7,993 грн., із розрахунку 0,2% від суми не погашеної заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині розміру пені за кредитним договором від 11 грудня 2007 року, стягнутої з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь ПАТ «Банк Форум» не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення цих позовних вимог сумі 3215,90 грн.

У звязку з цим, рішення суд має бути змінено в частині загального розміру заборгованості за кредитним договором № 0327/07/05-АL7 від 11.12.2007 року, стягнутої солідарно з ОСОБА_3І, ОСОБА_4О на користь ПАТ «Банк Форум», зменшивши цей розмір з 8736,14 дол. США, що еквівалентно 69827,97 грн. до 8732,51 дол. США. що еквівалентно 69798,95 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом першої інстанції не було враховано, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. (п. 35 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»)

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» має бути стягнуто у рівних частинах судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто по 348,99 грн. з кожногоз відповідачів, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України - скасуванню в частині розміру пені за кредитним договоромз ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення цих позовних вимог. Крім того, рішення суду слід змінити в частині визначення загального розміру заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому в цій частині воно має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року скасувати в частині розміру пені за кредитним договором № 0327/07/05-АL7 від 11.12.2007 року, стягнутої солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог у сумі 3215,90 грн.

Рішення суду змінити в частині загального розміру заборгованості за кредитним договором № 0327/07/05-АL7 від 11.12.2007 року, стягнутої солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зменшивши цей розмір з 8736,14 дол. США, що еквівалентно 69827,97 грн. до 8732,51 дол. США. що еквівалентно 69798,95 грн.

Рішення суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору змінити, стягнувши з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у рівних частинах судові витрати по сплаті судового збору по 348,99 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

ОСОБА_7