Ухвала суду № 59145686, 16.02.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/1476/15-к Провадження №11-сс/773/39/15 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія: арешт майна Доповідач: Філюк П. Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Філюка П.Т.

суддів Клока О.М., Лозовського А.О.,

з участю секретаря Лінник Т.В.,

прокурора Кухтей-Хилюк Л.В.,

слідчого Брагіло Б.І.,

представників ТзОВ «Метпромсервіс» адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщеннісуду апеляційну скаргу представника ТзОВ «Метпромсервіс» - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобілі, товаро-матеріальні цінності та товаро-супровідні документи,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від03 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, що було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2015 року, а саме:

автомобіль з реєстраційним номером АР0559АМ з напівпричепом - АР0855ХР та товарно-матеріальні цінності, які знаходяться у даному автомобілі згідно товарно-накладних документів «феронікель» в чушках марки ФН17Х-21.2 в кількості 29 т; автомобіль з реєстраційним номером АР8997СН з напівпричепом АР2043ХР та товарно-матеріальні цінності, які знаходяться у даному автомобілі згідно товарно-накладних документів продукти переробки «феротитан» марки ФТи70СІ в кількості 20 т; автомобіль з реєстраційним номером АР8995СН з напівпричепом АР2044ХР та товарно-матеріальні цінності, які знаходяться у даному автомобілі згідно товарно-накладних документів продукти переробки «феротитан» марки ФТи70СІ в кількості 20 т; автомобіль з реєстраційним номером АР8023ВО з напівпричепом АР6577ХТ та товарно-матеріальні цінності, які знаходяться у даному автомобілі згідно товарно-накладних документів «феронікель» в чушках марки ФН17Х-21.4 в кількості 63 т; автомобіль з реєстраційним номером АР2221СЕ з напівпричепом АР7963ХТ та товарно-матеріальні цінності, які знаходяться у даному автомобілі згідно товарно-накладних документів «феротитан» марки ФТи70СІ в кількості 20т; контрольні талони серія АБГ№794916; -/-серія АБГ№794876; -/- серія АБГ №825986; -/- серія АБГ №794980; -/- серія АБГ №794859; картки відмови в прийняті МД №205020104/2015/00071, №205020104/2015/00075, №205020104/2015/00076, №205020104/2015/00104, №205020104/2015/00105; інвойс №66 від 23.01.2015 року, інвойс №199 від 23.01.2015 року, інвойс №200 від 23.01.2015 року, інвойс №65 від 23.01.2015 року, інвойс №64 від 23.01.2015 року; сертифікат якості №1617 від 23.01.2015 року, сертифікат якості №1618 від 23.01.2015 року.

Клопотання заявлене до Луцького міськрайонного суду у звязку із досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32015030000000006 від 27.01.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором вмотивовано обґрунтовано клопотання про арешт майна та додано до нього матеріали, які підтверджують його доводи.

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 вказує на те, що прокурором належним чином не доведено належність арештованого майна до категорій, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, жодного доказу суду не надано про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і працівниками ТзОВ «Метпромсервіс», не визначена сума можливих збитків, яка має бути врахована при прийнятті рішення про накладення арешту на майно. Звертає увагу на те, що арештоване майно належить не ТзОВ «Метпромсервіс», а нерезиденту «CRONIMET Ferroleg.GmbH» (Федеративна Республіка Німеччина). Просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді, доводи представника ТзОВ «Метпромсервіс» - адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення прокурора та слідчого, які вказують на необхідність у накладенні арешту на майно та вважають, що у задоволенні апеляції слід відмовити, перевіривши кримінальне провадження та доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалене у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя першочергово повинен встановити наявність підстав для накладення такого арешту. Разом з тим при вирішенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України слідчий суддя зобовязаний врахувати можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя так само як і слідчий у своєму клопотанні не вказали, яким саме із критеріїв, зазначених у ч.2 ст. 167 КПК України, відповідає майно, на яке накладено арешт. Слідчий суддя не навів жодного мотиву в підтвердження своїх висновків, обмежившись лише посиланням на статті кримінального процесуального законодавства та механічним дублюванням в ухвалі тексту клопотання.

Слідчим суддею не звернуто уваги на ту обставину, що клопотання про арешт майна ТзОВ «Метпромсервіс» не містить жодних доказів, які б обєктивно обґрунтовували факт завдання кримінальним правопорушенням шкоди та її розмір, як того вимагає ст. 171 КК України, тобто клопотанням не доведено розумності та співмірності обмеження права власності.

Крім того, ст. 170 КПК України визначено коло субєктів, яких суд може тимчасово позбавити можливості відчужувати певне майно та розпоряджатися ним, до таких належить: підозрюваний, обвинувачений, особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Станом на час апеляційного розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді та винесення ухвали слідчим суддею першої інстанції, службовим особам не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 32015030000000006 за ознаками складу злочину, передбаченогоч.1 ст. 366 КК України, тобто жоден з осіб даного підприємства не входить до субєктів визначенихст.170 КПК України.

Крім того, згідно п.1.1. та 12.1 контракту №0106-DE «на переработку давальческого сырья» від 01.06.2012 року ТзОВ «Метпромсервіс» виступає виконавцем по переробці давальницької сировини в «феротитан», а перехід права власності на давальницьку сировину від Замовника («CRONIMET Ferroleg.GmbH») до Виконавця (ТзОВ «Метпромсервіс») не відбувається. Виконавець гарантує збереження давальницької сировини і несе відповідальність з моменту отримання його до моменту передачі готової продукції Замовнику.

Виходячи зі змісту вказаного контракту та змісту статтей Глави 23 МК України, яка регулює переробку на митній території, ТзОВ «Метпромсервіс» не є власником товаро-матеріальних цінностей, на яке слідчим суддею накладено арешт, а лише виконавцем переробки наданої сировини.

В судовому засіданні слідчий, незважаючи на підтримання поданого ним клопотання про арешт майна, не зміг навести підстав накладення арешту відповідно до ст.170 КПК України та мети такого накладення.

При розгляді клопотання також не враховано, що слідчим не враховано і наслідків накладення такого арешту, що фактично призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТзОВ «Метпромсервіс» та іноземного нерезидента-замовника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 405-407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Метпромсервіс» адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі всього вилученого майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: