Ухвала суду № 59145204, 22.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6492/16 Справа № 199/7750/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання шлюбу неукладеним та зобов'язання анулювати актовий запис про шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з допущенням описки в рішенні суду та неналежно оформлена.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні було допущено описки, а саме в вступній та резолютивній частині рішення невірно вказано ім'я учасника справи: ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2.

У томі 3 між пронумерованими сторінками 75 та 76 знаходяться документи, які не містять нумерацію та не зазначені в описі справи.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Крім того, у справи відсутній протокол автоматичного розподілу судової справи на суддю Руденко В.В.

Згідно з п. 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Вказаний пункт Положення набрав чинності з дня його затвердження Радою суддів України від 02 квітня 2015 року №25.

Нормами ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання шлюбу неукладеним та зобов'язання анулювати актовий запис про шлюб - повернути до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки та належного оформлення справи в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Макаров