Ухвала суду № 59145139, 11.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/653/15 Справа № 201/14255/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кондаков Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Кондакова Г.В.

суддів Кіряка А.В., Іванченка О.Ю.

за участю секретаря Бачинського В.В.

розглянувши 07 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності про вирішення питання підсудності обвинувального акта № 12015040650002825 щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності обвинувального акта № 12015040650002825 щодо ОСОБА_1, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для здійснення його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного.

Колегією суддів встановлено, що 01 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого здійснювалось досудове розслідування (п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України) надійшов обвинувального акта № 12015040650002825 щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 259 КК України.

Двоє професійних суддів цього суду: Мельниченко С.П. заявив самовідвід, суддя Ополинська І.Г. перебуває у черговій щорічній відпустці.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тільки у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Між тим, колегією суддів встановлено, що у Жовтневому районного суду м. Дніпропетровська здійснюють повноваження у кількості шістнадцяти професійних суддів, що дає можливість утворити новий склад суду для розгляду зазначеного обвинувального акта і належним чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Посилання у поданні про неможливість здійснити повторний авто розподіл справи, так як не вистачає потрібної кількості суддів, у звязку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_1 є безпідставним.

Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.

За положеннями ст. 8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного відправлення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Обвинувальний акт № 12015040650002825 щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 259 КК України повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: