Ухвала суду № 59144569, 25.07.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4756/16-к

Провадження № 1-кс/204/720/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Авто» ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «Генезис Авто» ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. У скарзі зазначено, що 04.03.2016 року співробітниками Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затриманий та поставлен на територію райвідділу автомобіль НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі ТОВ «Генезис Авто» за договором лізинга, що був під керуванням гр. ОСОБА_2. При вилученні автомобіля НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 жодного документа про вилучення надано не було. ОСОБА_2 орендував зазначений автомобіль у підприємства ТОВ «Генезис Авто», згідно договору оренди автомобіля б/н від 13.11.2015р. В подальшому в СВ Красногвардійського ВП порушено кримінальне провадження №12016040680000788, по якому автомобіль НОМЕР_1, визнаний речовим доказом. Однак, в період часу з 04.03.2016 року по сьогоднішній день, жодний із співробітників підприємства ТОВ «Генезис Авто», не допитаний. Жодного документа про вилучення, накладення арешту, та визнання речовим доказом по кримінальному провадженню автомобіля НОМЕР_1 на підприємство ТОВ «Генезис Авто» не надано, незважаючи на неодноразові прохання в усному та письмовому вигляді. Крім того, при вилучені автомобіля НОМЕР_1 він не був опечатано та не наклеєні бирки із підписами усіх учасників слідчої дії, не вказано ходу проведення слідчої дії, чим слідчий грубо порушив вимоги ст. 104,223 КПК України. Тобто, вказана слідча дія слідчим була проведена із грубими порушеннями норм КПК України. Підприємство звернулось листом (вих. №01/06/16 від 07.06.2016р.) до Красногвардійського ВП ДВП, щодо надання інформації, а також копії документів за фактом вилучення, накладення арешту, та визнання речовим доказом по кримінальному провадженню автомобіля НОМЕР_1. Згідно відповіді СВ Красногвардійського ВП від 05.07.2016р. № 376/3761 підприємство було повідомлено, що автомобіль НОМЕР_1 вилучений в рамках кримінального провадження №12016040680000788, та визнаний речовим доказом у ньому. А також, що у подальшому планується проведення додаткових слідчих дій з ним, а саме додаткового його огляду, слідчого експерименту тощо, після чого вищевказаний автомобіль буде повернутий негайно. Жодного документа про вилучення, накладення арешту, та визнання речовим доказом по кримінальному провадженню автомобіля НОМЕР_2 на ТОВ «Генезис Авто» не надано. Даний автомобіль знаходиться у фінансовому лізингу та підприємство несе великі фінансові збитки. Просив суд, зобовязати слідчого Красногвардійського ВП ДВП, який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню повернути ТОВ «Генезис Авто» автомобіль Дачія Логан, д.н.з. АЕЗЗ79СР, оскільки даний автомобіль був вилучений із грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, та не може бути віднесений до доказів по вказаному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

В звязку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12016040680000788, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.03.2016 року, автомобіль НОМЕР_3 VIN UU1LSD4GH40178645 та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016040680000788.

Як зазначено у вказаній постанові про визнання речовими доказами, автомобіль DACIA LOGAN, який був засобом вчинення кримінального правопорушення, був виявлений та вилучений 04.03.2016 року в ході огляду місяця події.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 320349 власником автомобіля НОМЕР_3 VIN UU1LSD4GH40178645 є ТОВ «РВ лізинг».

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказаний автомобіль DACIA LOGAN знаходиться на балансі ТОВ «Генезис Авто», що підтверджується договором фінансового лізингу № 01082011 від 07.04.2011 року, укладеним між «ТОВ Генезис-Авто» та ТОВ «РВ лізинг».

Згідно договору оренди автомобіля від 13.11.2015 року, вказаний автомобіль DACIA LOGAN був переданий ТОВ «Генезис Авто» в особі директора ОСОБА_1 фізичній особі ОСОБА_4 строком з 13.11.2015 року по 13.10.2016 року, що також підтверджується актом прийому-передачі автомобіля та обладнання.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 169, 170 - 173 цього Кодексу.

Статтями 160-169 КПК України врегульовані питання тимчасового доступу до речей і документів та тимчасового вилучення майна, а статтями 170-173 КПК України встановлені порядок та підстави арешту майна.

Згідно ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль НОМЕР_3 VIN UU1LSD4GH40178645 був вилучений 04.03.2016 року співробітниками поліції під час затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, а у подальшому був визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню. Тобто, вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, у розумінні ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Пізніше ОСОБА_4 був звільнений у звязку з відсутністю достатніх доказів для повідомлення останньому про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, що підтверджується постановою Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про звільнення особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України від 05.03.2016 року.

Частиною 3 ст. 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, слідчим не було складеного відповідного протоколу про вилучення автомобіля.

Після звільнення ОСОБА_4 автомобіль, який був вилучений у нього працівниками поліції, не було повернуто його володільцю.

Статтею 169 КПК України передбачені підстави повернення тимчасово вилученого майна, згідно яких тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

А відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів або арешт майна, а тому вказаний автомобіль НОМЕР_3 VIN UU1LSD4GH40178645, який визнаний речовим доказом та є тимчасово вилученим майном, повинен бути негайно повернутий володільцю.

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку про те, що діями слідчого порушені вимоги КПК України, у звязку з чим порушені права скаржника підлягають судовому захисту а скарга задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 160-169, 170-173, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Авто» ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути автомобіль НОМЕР_3 VIN UU1LSD4GH40178645 законному володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Генезис Авто».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Л.Черкез