Ухвала суду № 59143594, 21.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" липня 2016 р. Справа №920/860/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників у режимі відеоконференції:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №10-19/17-Д/13 від 01.03.2016 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 16.06.2016 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 31.03.2016 року;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс», м.Охтирка, Сумська область, (вх.№4254С/1-41) на рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2015р. по справі №920/860/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс», м.Охтирка, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Нафтопроммаш», м.Охтирка, Сумьска область,

про стягнення 434296,34 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.07.2015 року по справі №920/860/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» на користь ПАТ «Сумиобленерго» 340174,31 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 56888,08 грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 24889,95 грн. пені, 4817,28 грн. 3% річних, 7526,72 грн. інфляційних втрат, 8855,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№13682 від 02.10.2015р.), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В подальшому ухвалою суду від 05.10.2015р. задоволено клопотання апелянта та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області по справі №920/1158/15.

Ухвалою суду від 04.05.2016р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. розгляд справи було відкладено та зобовязано сторони і третю особу надати до суду додаткові письмові пояснення з правовим обґрунтуванням.

На виконання вимог суду третьою особою надано додаткові письмові пояснення (вх.№6449 від 21.06.2016р.) з додатковими доказами, які долучено до матеріалів справи.

Скаржник 21.06.2016р. звернувся до суду з уточненням до апеляційної скарги (вх.№6451), в яких просить прийняти часткову відмову від апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» від 07.08.2015р. на рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2015р. в частині скасування рішення про стягнення: 320171,37 грн., в т.ч. ПДВ за спожиту активну електроенергію, яка виникла в розрахункові періоди з 20.02.2011р. по 20.02.2012р.; 47635,29 грн., в т.ч. ПДВ за реактивну електроенергію, яка виникла в розрахункові періоди з 20.02.2011р. по 20.02.2012р.; 7526,72 грн. інфляційних нарахувань, які нараховані за період з 20.12.2010р. по 01.03.2012р.; 4817,28 грн. 3% річних, період нарахування яких становить з 20.01.2011р. по 01.03.2012р.; 24889,95 грн. пені, яка нарахована за період з 20.01.2011р. по 01.03.2011р. за неналежне виконання грошових зобовязань.

Скаржник також просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 20002,94 грн., в т.ч. ПДВ за активну електроенергію за періоди з 20.10.20121р. по 20.11.2012р., з 20.01.2015р. по 20.02.2015р. та 9252,79 грн., в т.ч. ПДВ за реактивну електроенергію за період з 20.10.2012р. по 20.12.2012р.

Ухвалою суду від 22.06.2016 р. з метою дотримання принципів судочинства, а також забезпечення основних засад справляння правосуддя розгляд справи відкладено та зобовязано сторони надати письмові пояснення по справі з урахуванням уточнень, які були надані до суду скаржником.

Позивачем та третьою особою вимоги суду виконано та надано додаткові пояснення по справі (вх.№7225 від 19.07.2016р.) та відзив на уточнену апеляційну скаргу (вх.№7279 від 21.07.2016р.), які долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2016р. у звязку із знаходженням на лікарняному судді Медуниці О.Є., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

У судовому засіданні 21.07.2016р. представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з урахуванням уточнень до неї у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстави викладених у відзивах на скаргу.

Представник третьої особи ПАТ «Нафтопроммаш» надав пояснення по справі та зазначив, що підтримує позицію апелянта.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, порадившись, враховуючи зміну складу суддів для розгляду справи та неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на « 07» вересня 2016 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності 13, 1-й поверх, каб. №132.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Хачатрян В.С.