Рішення № 59143394, 18.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016№910/6657/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6657/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» (далі - Фабрика), с. Старий Яричів Львівської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» (далі - Товариство), м. Київ,

про стягнення 50 000 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства

до Фабрики

про стягнення 19 200 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Буняка Ю.І. (довіреність від 10.06.2016 №б/н);

відповідача - Паньшиній О.П. (довіреність від 16.05.2016 №16/05-16).

Фабрика звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства 50 000 грн. передплати за договором від 01.11.2013 №01112013-1 (далі - Договір).

Первісний позов мотивовано тим, що: на виконання умов Договору позивач за первісним позовом перерахував відповідачу за первісним позовом передплату у сумі 50 000 грн.; Товариство належним чином умови Договору не виконало та послуги із розробки бренд-бука Розалінітм не надало; на думку Фабрики, сума передплати має бути повернута відповідачем в порядку частини другої статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 16.05.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: твердження позивача про те, що він не отримав виконану відповідачем роботу за Договором не відповідає дійсності, оскільки розроблений відповідно до умов Договору бренд-бук було передано замовнику у січні 2014 року, що також підтверджується листом позивача від 14.02.2014, адресованого відповідачу, у якому першим оцінено виконану роботу останнього та запропоновано внести виправлення в одному слові; отже, замовник отримав розроблений бренд-бук на електронному носії і в форматі PDF, тобто відповідно до умов Договору і додатку №2 до нього; замовник 17.02.2014 направив відповідачу лист, яким фактично схвалив виконану роботу, а тому відмова позивача від підписання акта-приймання виконаних робіт №6 та здійснення оплати за виконану роботу є безпідставною і невмотивованою.

Товариство 16.05.2016 подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Товариства 19 200 грн. збитків, завданих неналежним виконанням позивачем за первісним позовом умов Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства до Фабрики про стягнення 19 200 грн. до свого провадження.

10.06.2016 Товариство подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи акта приймання-передачі від 30.12.2013 № 212.

13.06.2016 Фабрика подала суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказала таке:

- оскільки роботи, обумовлені Договором, Товариством не були виконані та передані замовнику, то і зобов'язання у Фабрики приймати та оплачувати такі роботи відсутні;

- Фабрика не порушувала договірних зобов'язань;

- твердження позивача за зустрічним позовом про те, що Фабрика не ставила питань про виправлення в бренд-буці або його повторне надання, не відповідають дійсним обставинам справи;

- так, замовник у межах строків, визначених пунктом 7.6 Договору, листом від 20.03.2014 №20/03-02 надіслав Товариству вмотивовану відмову від погодження акта №6 та прийняття податкової накладної №23;

- Товариство не згадувало про укладений договір з приватним підприємством «Роялті-Торг» (далі - ПП «Роялті-Торг») при неодноразовому розгляді справи в судових інстанціях;

- згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань у ПП «Роялті-Торг» відсутні види діяльності, пов'язані з рекламою;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна велика кількість справ, що розглядалися в адміністративних судах, предметом яких було оскарження рішень фіскальної служби, за результатами перевірки яких операції суб'єктів господарської діяльності з ПП «Роялті-Торг» були визнані такими, в яких відсутня розумна ділова мета та сторони діяли з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди, тобто ПП «Роялті-Торг» має ознаки ненадійного «транзитного» контрагента («податкової ями»).

06.07.2016 Фабрика подала суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів і просила поставити на вирішення експерта такі питання:

«Чи відповідає вік підпису директора ПП «РОЯЛТІ-ТОРГ» ОСОБА_3 в Акті надання послуг № 212 від 30 грудня 2013 року вказаній даті складання такого акту? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис директора ПП «РОЯЛТІ-ТОРГ» ОСОБА_3 в Акті надання послуг № 212 від 20 грудня 2013 року ?»;

«Чи відповідає вік підпису директора ТОВ «ПЛЕЙ БТЛ» ОСОБА_4 в Акті надання послуг № 212 від 30 грудня 2013 року вказаній даті складання такого акту? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис директора ТОВ «ПЛЕЙ БТЛ» ОСОБА_4 в Акті надання послуг № 212 від 30 грудня 2013 року ?».

08.07.2016 Товариство подало суду додаткове пояснення, в якому вказало таке:

- Договір є договором підряду, що також підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/15240/14;

- отже, до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми, що регулюють підряд;

- Фабрика як замовник робіт з розробки бренд-буку Розаліні тм не повідомляла виконавця про відсутність у виконаній та отриманій ним роботі хоча б одного з пунктів, зазначених у переліку робіт додатку від 28.11.2013 № 2 (далі - Додаток № 2);

- у листі від 14.02.2014 Фабрика вказала про те, що нею розглянуто бренд-бук, а не проект бренд-буку, тобто твердження про те, що замовник не зазначив недоліки (недоробки) у виконаній роботі, як того вимагає частина перша статті 853 ЦК України, лише тому, що робота була не повністю виконана, не відповідає дійсності, суперечить вимогам вказаної норми, яка передбачає необхідність зазначати усі невиконані складові роботи;

- Фабрика жодним чином не пояснює факт наявності листа від 17.02.2014 та використання ним розробок, викладених у бренд-буці Розалінітм, а саме заміна чорного кольору на фіолетовий на накладці упаковки десертів та розміщення на накладці медальйону;

- відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/15240/14 посадова особа Фабрики директор з маркетингу ОСОБА_5 в силу своїх посадових обов'язків, які вбачаються зі змісту посадової інструкції, діяв як уповноважений представник Фабрики, а відтак, мав право як вказувати на недоліки у виконаній роботі з розробки бренд-буку Розалінітм (лист від 14.02.2014), так і схвалювати виконану роботу після усунення недоліків (лист від 17.02.2014);

- що ж до посилання Фабрики на те, що: субпідрядник ПП «Роялті-Торг» не мало у переліку видів діяльності рекламної діяльності; не вдалося знайти його у м. Львові; ПП «Роялті-Торгі» начебто є недобросовісним платником, то слід зазначити таке: договір від 01.11.2013 № 0111-2 не було визнано недійсним або нікчемним, отже, згідно із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним; перереєстрація субпідрядника після виконання умов договору від 01.11.2013 № 0111-2 у м. Львові, потрапляння його у «яму», наявність в адміністративних судах спорів за його участю не є предметом спору у справі № 910/6657/16, а Товариство не може нести відповідальність за діяння ПП «Роялті-Торг» у взаємовідносинах з іншими юридичними особами; здійснення рекламної діяльності, зокрема, виконання робіт з розробки бренд-буку, не міститься у переліку видів робіт, які підлягають ліцензуванню;

- оскільки посилання Фабрики не мають під собою будь-якого правового обґрунтування, Товариство вважає, що замовник намагається відволікти увагу суду від обставин справи та від суті спору у справі № 910/6657/16.

11.07.2016 позивач за первісним позовом подав суду клопотання про уточнення питань судовому експерту, в якому виклав питання у такій редакції:

«Чи відповідає вік Акту надання послуг № 212 від 30 грудня 2013 року (підписів та інших елементів), складеного ТОВ «ПЛЕЙ БТЛ» та Приватним підприємством «РОЯЛТІ ТОРГ», вказаній даті складання такого акту? Якщо ні, то в який період був виготовлений Акт надання послуг № 212 від 20 грудня 2013 року ?»;

«Чи відповідає справжній вік Додатку № 1 від 28.11.2013р. (підписів та інших елементів) до Договору № 0111-2 від 01.11.2013р., укладеного ТОВ «ПЛЕЙ БТЛ» та Приватним підприємством «РОЯЛТІ ТОРГ» вказаній даті складання такого додатку? Якщо ні, то в який період був виготовлений Додаток № 1 від 28.11.2013р. до Договору № 0111-2 від 01.11.2013р.?».

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 11.07.2016 підтримав клопотання про призначення судової експертизи; представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання Фабрики про призначення у справі експертизи з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Фабрика просить суд призначити судову технічну експертизу документів, що по суті не стосуються предмету даного господарського спору та є непрямими доказами.

Мотиви проведення судової експертизи зводяться до припущень Фабрики про те, що акт від 30.12.2013 № 212 був складений пізніше, ніж вказана у ньому дата.

Разом з тим, суду не подано документального підтвердження дійсної потреби у проведенні судової експертизи.

Слід зазначити, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення судової експертизи в даній справі з визначеним позивачем за первісним позовом колом питань, є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

15.07.2016 Товариство подало суду для долучення до матеріалів копії податкових накладних від 26.12.2013 № 78 та від 30.12.2013 № 84.

Представник Фабрики надав пояснення по суті первісної позовної заяви, просив суд задовольнити її та наголосив на доводах відзиву на зустрічну позовну заяву, долученого до матеріалів справи, у задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити у повному обсязі.

Представник Товариства надав пояснення по суті первісного та зустрічного позовів, наголосив на доводах відзиву на первісну позовну заяву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення первісного позову заперечив в повному обсязі, зустрічний позов просив суд задовольнити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 Товариством (виконавець) та Фабрикою (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- сторони погодили значення таких термінів, які вживаються у Договорі:

рекламна продукція означає матеріали, що містять інформацію про товари торгової марки (знак для товарів) замовника та/або клієнтів замовника, призначені для формування, підтримки інтересу необмеженого кола осіб (кінцевих покупців) до товарів торгової марки (знак для товарів) замовника та/або клієнтів замовника;

макет - це оригінал-макет рекламного зображення, яке відображено на рекламній продукції (пункт 1.1 Договору);

- за Договором замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання: виконати роботи (далі - роботи) із виготовлення рекламної продукції (далі - продукція) за завданням замовника; поставити продукцію замовнику, та/або надати замовнику комплекс рекламних, інформаційних та/або організаційних послуг (далі - послуги), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи/продукцію/послуги (пункт 2.1 Договору);

- точний перелік продукції/робіт/послуг та умови щодо їх поставки/виконання/надання узгоджується сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 2.2 Договору);

- обсяг, якість та інші характеристики продукції/робіт/послуг погоджуються сторонами у додатках, які є невід'ємної частиною Договору (пункт 2.3 Договору);

- замовник зобов'язується: завчасно надавати виконавцю інформацію, необхідну для виконання зобов'язань за Договором; передати виконавцю всі необхідні вихідні матеріали (макети на електронному носії, підготовлені у відповідності з вимогами виконавця, засвідчені своїм підписом чорно-білі або кольорові роздруківки) у строки, обумовлені в додатках, які є невід'ємною частиною Договору. Виконавець до затвердження макету може викласти перелік зауважень щодо якості вихідних матеріалів, які не дозволять досягти належної якості вихідної продукції; затвердити і передати виконавцю кінцеві макети. До строку виконання робіт не входить строк погодження і затвердження макету та кольоропроб; прийняти продукцію/роботи/послуги, якщо вони повністю відповідають умовам Договору, затвердженому макету та умовам додатків, які є невід'ємною частиною Договору та оплатити їх на умовах і в порядку, які визначені в Договорі та додатках, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 3.1 Договору);

- замовник має право: надавати виконавцю відповідні вказівки та пропозиції відносно порядку та якості продукції/робіт/послуг; в будь-який час здійснити перевірку порядку виготовлення продукції, виконання робіт та/або надання послуг та їx відповідність заявленій якості, не втручаючись в діяльність виконавця; у будь-який час до закінчення виконання робіт та/або надання послуги відмовитися від поточних робіт та/або послуг за Договором за умови сплати виконавцю витрат за виконану частину робіт та/або послуг та відшкодування йому документально підтверджених витрат, направлених на виконання залишкової частини робіт та/або послуг. В будь-якому випадку загальна сума відшкодування за Договором не може перевищувати вартості виконання робіт та/або надання послуг, внаслідок невиконання або неналежного виконання яких замовником були завдані збитки виконавцю; вносити зміни, відкладати чи припиняти виконання робіт та/або надання послуг, попередньо погоджених з виконавцем. При цьому виконавець зобов'язується вжити всіх можливих заходів для виконання цієї вимоги за умови, що виконавець може діяти відповідним чином згідно з власними зобов'язаннями перед третіми особами, що залучені до виконання робіт та/або надання послуг, а також врахувати таку можливість при укладанні договорів з третіми особами щодо виконання робіт та/або надання послуг замовнику; вимагати від віконавця дотримуватися умов Договору (пункт 3.2 Договору);

- виконавець зобов'язується: поставити продукцію, виконати роботи та/або надати послуги за Договором у строки, що визначені у відповідних додатках, які є невід'ємною частиною Договору; поставити продукцію, виконати роботи та/або надати послуги належним чином згідно з вимогами замовника та у відповідності до якості вихідних матеріалів; здійснити пакування та доставку продукції за адресою, зазначеною в додатках, які є невід'ємною частиною Договору; письмово затвердити у замовника макет перед виготовленням таких матеріалів, якщо виконавець зобов'язаний самостійно розробити такий макет (пункт 3.3 Договору);

- виконавець має право: за власний рахунок укладати договори з третіми особами, а також має право покласти виконання Договору повністю або частково на третю особу. При цьому виконавець залишається відповідальним перед замовником за результати виконання робіт та/або надання послуг такими третіми особами; вимагати від замовника дотримуватися умов Договору (пункт 3.4 Договору);

- підставою для виконання робіт, у тому числі поставки продукції за наслідками виконання відповідних робіт та/або надання послуг є додатки до Договору, що підписані й скріплені печатками обох сторін та які є невід'ємною частиною Договору (пункт 4.1 Договору);

- строк поставки продукції, виконання робіт та/або надання послуг, а також технічна специфікація з виготовлення продукції зазначаються в додатках, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 4.2 Договору);

- вартість продукції, робіт та/або послуг вказується в додатках, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 5.1 Договору);

- оплата вартості продукції, робіт та/або послуг виконавця здійснюється замовником на умовах, зазначених в Договорі, шляхом безготівкового банківського переказу на поточний рахунок виконавця відповідно до наданих виконавцем рахунків-фактур (пункт 5.2 Договору);

- вартість робіт з виготовлення продукції включає в себе вартість упаковки, доставки продукції замовнику за адресою, зазначеною у додатках, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 5.3 Договору);

- оплата робіт та/або послуг здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання замовником рахунка-фактури, але не раніше моменту фактичного отримання замовником продукції/робіт/послуг, що підтверджується замовником шляхом проставлення ним відповідних відміток у видаткових накладних/актах приймання-передачі робіт/послуг, якщо інше не вказане в додатках, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 5.4 Договору);

- приймання-передача наданих робіт/послуг відбувається шляхом складання акта приймання-передачі (далі - акт). Виконавець надає замовнику акт в строки, визначені у відповідних додатках, які є невід'ємною частиною Договору, після закінчення виконання робіт/надання послуг в цілому, та/або закінчення виконання/надання частини робіт/послуг. Підписані уповноваженими представниками сторін акти є засвідченням факту належного виконання робіт/надання послуг та відсутності взаємних зауважень за Договором та додатками, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 7.5 Договору);

- в разі якщо виконані роботи та/або надані послуги не відповідають умовам Договору, замовник має право протягом 10 робочих днів з дати отримання видаткової накладної/акта направити виконавцю мотивовану відмову від підписання видаткової накладної/акта з наданням підписаного зі свого боку акта про виявлені недоліки, які мають місце і які потрібно виправити (пункт 7.6 Договору);

- якщо у встановлений термін виконавець не отримує підписаний акт або вмотивовану відмову замовника, то зобов'язання виконавця вважаються такими, що виконані з додержанням всіх умов Договору. У такому разі акт без підпису замовника із записом: «Обґрунтовані зауваження від ЗАМОВНИКА у встановлений термін не надійшли» є підтвердженням того, що виконавець у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором, а замовник прийняв надані послуги виконавцем та будь-яких претензій щодо їхньої кількості та якості не має (пункт 7.7 Договору);

- у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків за Договором однією зі сторін друга сторона має право розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це контрагента не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дня розірвання (пункт 8.8 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання й скріплення печатками сторонами та діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань щодо умов Договору та додатків, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 13.1 Договору);

- закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення Договору, яке мало місце під час дії Договору (пункт 13.3 Договору).

Сторонами було підписано такі додатки до Договору: від 01.11.2013 № 1, за умовами якого сторони узгодили виготовлення 12 000 картонних стаканів; від 28.11.2013 № 2, за умовами якого замовник і виконавець узгодили роботи з розробки бренд-буку Розалінітм; від 18.11.2013 № 3, за умовами якого сторони узгодили роботи з розробки дизайну упаковки для печива «Petit Beurre «Yarych».

Предметом первісного та зустрічного позовів є вимоги, які заявлені Фабрикою та Товариством у зв'язку із невиконання умов Договору та Додатку № 2.

Так, Додатком № 2 були визначені такі роботи з розробки бренд-буку Розалінітм:

- BPS: розробка місії бренда; опис цільової аудиторії за категоріями; мотивація споживачів; позиціонування бренда; цінності бренда; переваги бренда; ключове повідомлення бренда; сутність бренда;

- гайдлайн:

корпоративний знак: розробка корпоративного знака; основна версія. Латиниця; палітра: CMYK, RGB; варіанти використання. Розробка варіантів використання; недопустимі варіанти використання;

салоган: принципи компоновки; вертикальна компоновка корпоративного знака та слогана; варіанти використання;

область застосування корпоративного знака та салогана: використання корпоративного знака та слогана; використання корпоративного знака на різноманітних матеріалах;

типографіка: основні корпоративні шрифти; додаткові корпоративні шрифти; правила оформлення текстів;

корпоративні кольори: основні кольори; додаткові кольори;

загальні засади побудови макетів: принцип побудови плашки; побудова макету; типографіка;

- фірмова документація: фірмовий бланк; візитна карточка (корпоративна, двостороння); конверт; тека для паперів А4; CD (обкладинка та яблуко);

- розгортка стандартної упаковки;

- опис основних складових елементів упаковки.

Також у Додатку № 2 сторони визначили такі умови:

- роботи виконуються виконавцем та передаються замовнику на електронних носіях у форматі PDF презентація (пункт 1.1 Додатку № 2);

- якість робіт повинна відповідати умовам, узгодженим сторонами у Додатку № 2 (пункт 1.2 Додатку № 2);

- вартість робіт, якісні характеристики якого узгоджені Додатком № 2, становить 70 644 грн., в тому числі ПДВ 11 774 грн. (пункт 1.3 Додатку № 2);

- порядок розрахунків за роботи, узгоджені сторонами згідно з Додатком № 2, є таким:

платіж у вигляді передплати на суму 25 000 грн., в тому числі ПДВ, здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця способом безготівкового переказу коштів протягом 3-ох банківських днів з дати підписання сторонами Додатку № 2;

решта 45 644 грн., в тому числі ПДВ, здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця способом безготівкового переказу коштів протягом 3-ох банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за результатами прийняття виконаних виконавцем для замовника робіт (пункт 1.4 Додатку № 2).

Частинами першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений сторонами Договір з Додатком № 2 за своєю правовою природою є договором підряду.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що: Товариство належним чином умови Договору не виконало та послуги із розробки бренд-бука Розалінітм не надало; на думку Фабрики, сума передоплати має бути повернута відповідачем в порядку частини другої статті 693 ЦК України.

У свою чергу, зустрічний позов мотивований тим, що: Товариство належним чином виконало умови Договору; Фабрика акт приймання-передачі виконаних робіт не підписала; різниця між сумою отриманої від Фабрики та грошовими коштами, які були перераховані субпідряднику, складає 19 200 грн.; вказана сума має бути відшкодована відповідачем за зустрічним позовом як збитки.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні первісного позову та повного задоволення зустрічних позовних вимог, виходячи з такого.

На виконання умов Договору та Додатку № 2 Фабрика перерахувала Товариству 50 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 10.12.2013 № 10202 на суму 25 000 грн. та від 10.02.2014 № 1081 на суму 25 000 грн.

Позивач за первісним позовом вказує, що перерахування вказаних грошових коштів здійснювалося як передплата за роботи.

Товариство надіслало на електронну адресу Фабрики проект бренд-буку Розалінітм.

Розглянувши вказаний проект, Фабрика надіслала Товариству лист від 14.02.2014 № б/н, в якому директор з маркетингу та розвитку Фабрики ОСОБА_5, зокрема, зазначив певні зауваження та вказав на необхідність виправлення деяких слайдів.

17.02.2014 Фабрика надіслала Товариству лист № б/н (за підписом директора з маркетингу та розвитку ОСОБА_5), в якому, зокрема, було повідомлено про схвалення бренд-буку Розалінітм.

27.02.2014 позивач за зустрічним позовом надіслав Фабриці лист від 27.02.2014 № 27/02/14-1, в якому просив оформити акт приймання-передачі робіт від 25.02.2014 № 6 та повернути один примірник виконавцю. До листа було надано два примірника акта приймання-передачі робіт від 25.02.2014 № 6 та податкова накладна від 25.02.2014 № 23.

Факт надсилання на адресу Фабрики вказаного листа і документів підтверджується описом вкладення у цінний лист і фіскальним чеком від 27.02.2014 № 9716.

Товариство повторно надсилало Фабриці акт приймання-передачі робіт від 25.02.2014 № 6, що підтверджується листами від 13.05.2014 № 13/05-14 та від 11.07.2014 № 11/07-14.

У свою чергу, 20.03.2014 Фабрика надіслала Товариству лист № 20/03-02, в якому серед іншого вказала на відмову від підписання акта приймання-передачі робіт від 25.02.2014 № 6 та заявила про розірвання Договору в односторонньому порядку з 25.04.2014 на підставі пункту 8.8 Договору.

Позивач за первісним позовом мотивував непідписання акта та ініціював розірвання Договору у зв'язку з тим, що виконавець не виконав роботи, визначені Додатком № 2, а саме, не усунув недоліки, вказані у листі від 14.02.2014 № б/н.

Що ж до розірвання Договору в односторонньому порядку, то слід вказати таке.

Статтею 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Фабрика документально не підтвердила наявності обставин, а саме невиконання умов Договору виконавцем, що є підставою для одностороннього розірвання Договору в порядку пункту 8.8 Договору

Таким чином, Договір не розірвано в односторонньому порядку з ініціативи замовника у порядку, визначеному у пункті 8.8 Договору.

Що ж до посилань Фабрики на те, що Товариство не усунуло зауваження та недоліки, вказані у листі від 14.02.2014 № б/н, то такі твердження спростовуються таким.

Так, лист від 14.02.2014 № б/н було надіслано директором з маркетингу та розвитку ОСОБА_5.

Разом з тим, листом від 17.02.2014 № б/н вказана посадова особа Фабрики повідомила виконавця про затвердження бренд-буку Розалінітм та висловила подяку за оперативне реагування, співпрацю та повідомила про те, що питання оплати решти сум буде вирішено найближчим часом.

Суду не подано документального підтвердження відсутності у вказаної посадової особи повноважень на написання листів з повідомленням інформації про погодження робіт та належного усунення недоліків.

Таким чином, із вказаного листування вбачається, що виконавцем було успішно та оперативно усунено недоліки.

Крім того, відповідачем за первісним позовом було подано суду роздруківку бренд-буку Розалінітм, з якої вбачається, що всі зауваження, викладені у листі від 14.02.2014 № б/н, були усунуті.

Слід зазначити, що виконані роботи з розробки бренд-буку Розалінітм повністю відповідають переліку, який визначено у Додатку № 2.

Фабрика чітко не вказує, що саме, на її думку, не було виконано Товариством, та які саме зауваження залишилися виконавцем без виконання.

Також, до матеріалів справи долучені кольорові фотографії упаковок тортів з використанням найменування «ROZALINI» з використанням шрифту та кольорів, які було розроблені виконавцем за Договором та Додатком № 2.

Отже, матеріали справи містять докази, що підтверджують факт виконання Товариством умов Договору та Додатку № 2, а тому підстав для повернення грошових коштів у сумі 50 000 грн. немає.

Крім того, недоцільним є посилання Фабрики на застосування частини другої статті 693 ЦК України у даному господарському спорі.

Так, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Правовідносини, що виникли між сторонами у результаті укладення Договору та Додатку № 2, є правовідносинами підряду та не можуть регулюватися нормами, які стосуються купівлі-продажу.

Що ж до посилань Фабрики на те, що Товариство не передавало бренд-буку Розалінітм на електронному носії, то сторонами не заперечувалось пересилання бренд-буку Розалінітм електронною поштою у визначеному форматі.

Замовник жодного разу не звертався до виконавця з вимогою передати йому бренд-бук Розалінітм на електронному носії з посиланням на те, що його якимось чином не влаштовує інформація, яка отримана у електронному вигляді, та може бути записана на будь-який електронний носій самим замовником шляхом завантаження відповідного електронного файлу у PDF форматі, який було прикріплено до електронного листа як додаток.

Що ж до зустрічного позову, то слід вказати таке.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Фабрика не подала суду доказів належного виконання умов договору та Додатку № 2 щодо повного розрахунку за виконані Товариством роботи.

Що ж до наявності мотивованої відмови від підписання акта приймання-передачі робіт від 25.02.2014 № 6, то слід вказати таке.

Частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У листі від 20.03.2014 № 20/03-02 виконавець не заявив жодного недоліку у виконаних роботах виконавцю.

Саме лише посилання на лист від 14.02.2014 № б/н та вказівка, що Товариство не усунуло вказане у ньому, не є вмотивованою відмовою від підписання акта.

Крім того, Фабрика не виконала пункт 7.6 Договору та конкретно не вказала недоліки та не надало можливість (у випадку наявності) їх виправити виконавцем.

Таким чином, роботи за Договором та Додатком № 2 виконані належним чином; доказів наявності дійсних мотивів у Фабрики не підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт суду не подано, а тому у замовника виник обов'язок повністю розрахуватися за виконані Товариством роботи.

Слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 19 200 грн., посилається на понесення ним збитків на вказану суму у зв'язку з невиконанням виконавцем умов з оплати.

Позивач за зустрічним позовом подав суду: договір від 01.11.2013 № б/н, який укладено Товариством (замовник) і ПП «Роялті-Торг» (виконавець); акт приймання-передачі послуг від 30.12.2013 № 212 на суму 69 200 грн., який підписано Товариством і ПП «Роялті-Торг». Без зауважень.

Зі змісту вказаного договору та акту вбачається, що ПП «Роялті-Торг» виконало роботи з розробки бренд-буку Розалінітм як субпідрядник.

Також, Товариством надані документи, що підтверджують здійснення розрахунків з ПП «Роялті-Торг».

Отже, позивач за первісним позовом документально підтвердив понесення витрат у сумі 19 200 грн. (69 200 грн. (вартість робіт, виконаних ПП «Роялті-Торг») - 50 000 грн. (передплата перерахована Фабрикою)).

Посилання Фабрики на те, що Товариство раніше не зазначало про існування договору від 01.11.2013 № б/н, а акт приймання-передачі послуг від 30.12.2013 № 212 на суму 69 200 грн. підписано значно пізніше зазначеної у ньому дати, не підтверджені документально.

Вказані документи по суті є непрямими доказами, що підтверджують залучення Товариством субпідрядника та прийняття від нього робіт з розробки бренд-буку Розалінітм.

Частиною першою статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки Товариством підтверджено виконання робіт з розробки бренд-буку Розалінітм, наявність зобов'язань з оплати субпідряднику грошових коштів у сумі 69 200 грн., отримання передплати у сумі 50 000 грн., то є підстави для стягнення з Фабрики 19 200 грн. як боргу за виконані роботи за Договором і Додатком № 2.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на Фабрику.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» (80463, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1; ідентифікаційний код 36767366) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» (02166, м. Київ, проспект Лісовий, 23; 01004, м. Київ, вул. Шовковнична, 42-44, офіс 4-Е; ідентифікаційний код 37881205) 19 200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) грн. боргу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.07.2016.

Суддя О. Марченко