Ухвала суду № 59143206, 21.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6154/16-к

1-кс/760/10007/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д., за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше не судимого, який працює на посаді ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні 520161000000000054 від 26.02.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.1 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуна В.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52016000000000054 від 26.02.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що 22.06.2016 ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 345 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3., діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 розробили злочинний план отримання неправомірної вигоди у розмірі 500 000 грн. за винесення судового рішення у цивільній справі.

Неправомірну вигоду ОСОБА_3. та ОСОБА_4., якому відводилась роль пособника, повинні були отримати за винесення рішення у цивільній справі на користь довірителя ОСОБА_5 - ОСОБА_6

На виконання пред'явлених вимог, упродовж лютого - березня 2016 року у ході особистих зустрічей ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 усю суму неправомірної вигоди, частину якої останній передав ОСОБА_3, який 28.03.2016 виніс рішення у цивільній справі № 521/4110/16-ц на користь довірителя ОСОБА_5

У подальшому 29.03.2016 копію вказаного рішення ОСОБА_4 передав ОСОБА_5

Крім того, під час викриття своєї злочинної діяльності при проведенні першочергових слідчих (розшукових) дій ОСОБА_3. вчинив замах на вбивство працівників правоохоронного органу та погрози вбивством щодо працівників правоохоронного органу.

Так, для проведення слідчої дії - обшуку у вказаному кримінальному провадженні до складу слідчо-оперативної групи було залучено службових осіб Національного антикорупційного бюро України, які мали повноваження на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 До складу групи входили також оперативні працівників Другого відділу Управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро України лейтенант ОСОБА_7 та старший лейтенант ОСОБА_8., які були одягнуті у спеціалізований одяг із шевронами «НАБУ».

ОСОБА_3 в категоричній формі відмовлявся сприяти працівникам правоохоронного органу у проведенні обшуку та висловлював погрози вбивством на адресу працівників Національного бюро. В підтвердження своїх намірів ОСОБА_3 демонстрував пістолет та викрикував, що у нього наявна граната, і він має намір її застосувати у разі продовження проведення обшуку.

При цьому, ОСОБА_3 здійснив 2 постріли із пістолету «ПМР 9 мм НОМЕР_1», у сторону працівників Управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро України лейтенанта ОСОБА_7 та старшого лейтенанта ОСОБА_8

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3, запобігання продовженню його злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства 01.04.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва задоволено клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

25.05.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва задоволено клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 23.07.2016.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Холодницького Н.І. від 19.07.2016р. строк досудового розслідування справи було продовжено до 6-ти місяців, тобто до 28.09.2016р., у зв'язку з чим, на переконання прокурора, є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.09.2016р. включно.

При цьому, як вказує прокурор, збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконне впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Крім того, як вказує прокурор, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, у зв'язку з тим, що необхідно розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечувала, наполягаючи на тому, що підозра, пред'явлена ОСОБА_3 є необгрунтованою, стороною обвинувачення порушений порядок продовження строків досудового розслідування, а наявність ризиків, про які стверджує прокурор, взагалі жодним чином не доведена. Крім того, в тому випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, просила з урахуванням перекваліфікації дій підозрюваного зі ст.348 на ст.345 КК України розглянути питання про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про продовження строку тримання його під вартою заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ст.348 КК України, ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2016р. без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обрання зазначеного виду запобіжного заходу було обумовлено тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрювався у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, суд взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожувало підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрювався, за одним з яких (ст. 348 КК України) передбачене покарання в тому числі у виді довічного позбавлення волі.

Слідчим суддею були встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконному впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Станом на день розгляду даного клопотання, враховуючи, що 22 червня 2016 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування, ризики знищення, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід вважати такими, такими що усунуті.

Інші встановлені слідчим суддею ризики під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою збереглись, і мають бути враховані при визначенні обгрунтованості заявленого клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на таке, з сукупності наданих слідчому судді матеріалів вбачається обгрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 345 КК України, в той час як повноважень на оцінку зібраних по справі доказів на даній стадії слідчий суддя позбавлений.

З пояснень прокурора встановлено, що до передачі справи на розгляд суду необхідно провести ряд процесуальних дій (розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, підготувати та вручити обвинувальний акт), що не уявляється можливим до 23.07.2016р.

У зв'язку з цим постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. було продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000054 до шести місяців - до 28 вересня 2016 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 цієї статті визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, частина 3 статті 183 КПК України, яка визначає порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування такого запобіжного заходу зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, обгрунтовуючи ухвалу від 01.04.2016р., слідчий суддя виходив з тяжкості двох кримінальних правопорушень, підозра у вчиненні яких була пред'явлена ОСОБА_3, за одним з яких (ст. 348 КК України) санкція передбачала в тому числі довічне позбавлення волі.

В той же час, 22 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_3 було змінено підозру, і його дії по одному з епізодів перекваліфіковані зі ст. 348 КК України на ч.1 ст. 345 КК України, яка передбачає відповідальність за злочин середньої тяжкості.

За таких обставин суд вважає подальше позбавлення підозрюваного ОСОБА_3 права на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави невиправданим, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність забезпечення такого права.

Частиною 4 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин справи, майнового та сімейного стану підозрюваного, суд вважає, щодо лише максимальний передбачений законом розмір застави для даного випадку може забезпечити виконання підозрюваним наступних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, суду

2) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України Борисенка О.В., Скубака Е.О., Ліпи О.П., Завгороднього Є.В., Литвиненко Д.І., Лукасевич А.І., Ковтуцького М.М. Філатова С.В. за першою вимогою;

3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, а саме: до 17.40 год. 10 вересня 2016 року.

Одночасно для забезпечення ОСОБА_3 обов`язків, визначених даною ухвалою, визначити розмір застави у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 435000,00 грн. (чотириста тридцять п'ять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896762.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, суду

2) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України Борисенка О.В., Скубака Е.О., Ліпи О.П., Завгороднього Є.В., Литвиненко Д.І., Лукасевич А.І., Ковтуцького М.М. Філатова С.В. за першою вимогою;

3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: