Рішення № 59143082, 01.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4323/16-ц

Провадження № 2/643/3521/16

01.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13.04.2016 року позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості та пені за Договором № О4771935РО/1 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 10.02.2015 року в розмірі 15574,67 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Кредобанк» з Заявою-Договором № 2625601568591/980 від 13.11.2014 року за результатами розгляду якої позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 2625601568591 на строк до 13.11.2015 року.

10.02.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» був укладений Договір № О4771935РО/1 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно якого Банк встановив на рахунок позичальника № 2625601568591 максимальну суму ліміту кредитування.

Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором станом на 21.03.2016 року виникла заборгованість в розмірі 11770,42 грн.. Сума пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань, а саме за несвоєчасну оплату кредиту у відповідності до кредитного договору за період з 22.03.2015 року по 21.03.2015 року становить 3804,25 грн..

На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

а. с. 1-3

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача і не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу за її відсутності.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Кредобанк» з Заявою-Договором № 2625601568591/980 від 13.11.2014 року за результатами розгляду якої позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 2625601568591 на строк до 13.11.2015 року.

Також, 10.02.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» був укладений Договір № О4771935РО/1 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно якого Банк встановив на рахунок позичальника № 2625601568591 максимальну суму ліміту кредитування

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит.

Відповідно до п. 3.1 глави 4 правил, відповідач зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цими правилами, договором та/або додатками до нього

Відповідно до п. 4.1. Глави 4 правил, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної Договором, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Пунктом 4.3. Глави 4 правил визначено, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за кредитними правовідносинами.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором станом на 21.03.2016 року загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 15574,67 грн., з яких: - 10446,90 грн. неповернута сума кредиту; 1323,52 грн. прострочені відсотки; 3804,25 грн. пеня нарахована з 22.03.2015 року по 21.03.2015 року (а. с. 12-22).

Згідност. 526 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.

Відповідност. 525 ЦК Україниодностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо.

Згідно ст. ч. 2ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно ч. 1ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставіст. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вст. 1050 ЦК Українивстановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),товразі прострочення повернення чергової частинипозикодавецьмаєправо вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,належних йому відповідно достатті1048цього Кодексу.

Відповідност. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост.11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідност.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд ухвалює рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір у частині позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд взяв до уваги зазначені норми матеріального та процесуального права, та врахував, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 15574, 67 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за договором № О4771935РО/1 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 10.02.2015 року у загальному розмірі 15 574 (п'ятнадцять тисяч пятсот сімдесят чотири) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко