Рішення № 59142588, 15.07.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.07.2016 227/1206/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)

15 липня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Катамадзе ОСОБА_1 Мурмановича, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк, Банк, Кредитор) звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Катамадзе ОСОБА_1 Мурмановича, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 15.06.2011 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», підписавши анкету-заву приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна 55 днів».

30.05.2013 року було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до тарифів якої, вона отримала кредит у розмірі 18500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, надав обумовлений кредит.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання та станом на 29.02.2016 року за ним рахується заборгованість в розмірі 62337,88 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 18446,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредиту 40446,30 грн., фіксована частина штрафу 500,00 грн. та процентна складова штрафу 2944,66 грн. Дану заборгованість, а також судові витрати повязанні зі сплатою судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрати по оголошенню у пресі про виклик відповідача, позивач просить стягнути на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі «Урядовий Курєр». Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 червня 2011 року Катамадзе ОСОБА_1 Мурманович звернувся до ПАТ КБ Приватбанк став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», ідентифікувався та ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заявку про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав картку «Універсальна».

30.05.2013 року відповідачу видано кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до Тарифів якої, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 18500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду підписом у заяві про те , що його заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП -2010 -256 від 6 березня 2010 року та Тарифами банку складає між ним та банком договір.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту , встановленого банком , відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Як встановлено із наданих документів, відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань за кредитним договором.

Згідно розрахунку, наведеному позивачем, за кредитним договором станом на 29.02.2016 року рахується заборгованість на суму 62337,88 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 18446,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредиту 40446,30 грн., фіксована частина штрафу 500,00 грн. та процентна складова штрафу 2944,66 грн.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)(ст.530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)(ст.610 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема зі сплати неустойки.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Щодо стягнення пені та штрафів за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором суд зазначає, що згідно із ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, Донецька область, м. Харцизьк віднесено до вказаного переліку. Відповідач ОСОБА_1 згідно копії заявки про надання кредиту зареєстрований в Донецькій області, м. Харцизьк, вул. Зарічна, 76, тому відносно нього необхідно застосовувати норми вищезазначеного закону.

Таким чином, суд вивчивши наданий позивачем розрахунок заборгованості приходить до переконання про скасування з 14.04.2014 року стягнення з відповідача штрафів в розмірі 500,00 гривень та 2944,66 гривень.

Зважаючи на викладене, розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає задоволенню в даному випадку становить 58893,22 грн., з яких: 18446,92 грн. заборгованості за кредитом; 40446,30 грн.заборгованості по процентам за користування кредитом.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково, в решті позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1ст.88 ЦПК України,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.36 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом№ 3674-VI).

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, а також розяснення постанови Пленуму ВССУ, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1301,80 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (94,47%). Решту судового збору в сумі 76,2 гривень слід залишити за позивачем.

Крім цього, з відповідача підлягає стягненню витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., що також підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 74, 79, 88, 209, 215, 224, 225 ЦПК суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватбанкдо Катамадзе ОСОБА_1 Мурмановича, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Катамадзе ОСОБА_1 Мурмановича, 26 лютого 1982 року народження, (іпн. НОМЕР_1, паспорт серії ДН номер 22144, виданий 28.01.2010 року УГІРФО ГУМВСУ в Донецькій області, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Зарічна, 76;) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року, який переоформлено 30.05.2013 року у сумі 58893 (пятдесят вісім тисяч вісімсот девяносто три)грн. 22 коп., з яких: 18446,92 грн. заборгованість за кредитом; 40446,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з Катамадзе ОСОБА_1 Мурмановича, 26 лютого 1982 року народження, (іпн. НОМЕР_1, паспорт серії ДН номер 22144, виданий 28.01.2010 року УГІРФО ГУМВСУ в Донецькій області, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Зарічна, 76;) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1301 (одна тисяча триста одна) грн. 80 коп. та витрати з оплати публікації оголошення у пресі про виклик відповідача в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп., а всього 1931 грн. (одна тисяча девятсот тридцять одна) грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Д.Є.Хоменко