Ухвала суду № 59141502, 20.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1654/16 Справа № 208/10870/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №12014040000000579, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачене ч.2ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Вказаною ухвалою було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 30 липня 2016 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вирішити його клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов'язаний із триманням під вартою, змінити ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою відносно нього.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

До інших ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, належать ухвали:

-про закриття кримінального провадження;

-про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності;

-про роз'яснення судового рішення або відмову в його роз'ясненні;

-про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку;

-про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому;

-про вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку;

-за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Вказаний перелік інших ухвал, постановлених судом першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2ст.392 КПК Україниухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають.

Згідно матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала суду відповідно дост.392 КПК Українине підлягає апеляційному оскарженню.

Як передбачено до ч.4ст.399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392,393,395,399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №12014040000000579, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачене ч.2ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.1 ст.309 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом 3 місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя