Ухвала суду № 59140892, 22.07.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4054/16-ц

2-с/310/35/16

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу Бердянського міськрайонного суду №310/4054/16-ц від 17.06. 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з червня 2014 року по серпень 2014 року у сумі 6555 грн. 79 коп. та судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

15.07.2016 р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_2 з них була стягнута заборгованість по заробітній платі з червня 2014 року по серпень 2014 року в сумі 6555 грн. 79 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп., проте боржник вважає, що єдина лише довідка, на підставі якої був виданий судовий наказ, не може вважатися належним та допустимим доказом підтвердження вимог Стягувача, оскільки вона створена, оформлена та видана у період дії непередбачувальних обставин, що не залежать від волі Боржника (тобто підчас дії цих обставин ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не мало (не має) можливості здійснювати повноцінно контроль та керівництво діяльністю своєї виробничої одиниці «Шахтарськтепломережа»). Відповідно до Статуту ОКП «ДТКЕ», наказу «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику «Донецьктеплокомуненерго» від 27.12.2013р. №582 ведення бухгалтерського обліку провадиться безпосередньо у виробничих одиницях підприємства. Табельний облік, нарахування та виплата заробітної плати, облік та сплата до бюджету внесків, що нараховуються на заробітну плату працівникам відокремлених підрозділів Боржника здійснюється за місцем розташування цього структурного підрозділу, тобто безпосередньо в виробничій одиниці (у тому числі ВО «Шахтарськтепломережа»). Наказом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» № 186 від 30.07.2015 р. печатки та штампи виробничих одиниць на непідконтрольній українській владі території, зокрема печатки виробничої одиниці «Шахтарськтепломережа», були визнані недійсними, про що було розміщене інформаційне повідомлення в номері 146 від 12.08.2015 р. газети «Урядовий кур'єр» (копії наказів та повідомлення надаються). Боржник зазначає, що з урахуванням того факту, що з серпня 2014 року ВО «Шахтарськтепломережа» знаходиться поза контролем України, документація, печатки, штампи та матеріально-технічна база ВО «Шахтарськтепломережа» на територію, підконтрольну Україні, переміщені не були, боржник вважає, що документи, видані у цей період після захоплення невідомими особами, не можуть бути належими та допустимими доказами в розумінні статті 59 ЦПК України.

Представник боржника та стягувач в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, також зазначила, що заперечує проти доводів боржника ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», посилаючись на те, що довідка про заборгованість по заробітній платі була видана ще до того, як печатки були визнані недійсними, зазначає, що на протязі вересня-жовтня 2014 року між Боржником на ВО «Шахтарськтепломережа» здійснювався електронний документообіг.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Так судом встановлено, що 17.06.2016р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі з червня 2014 року по серпень 2014 року у сумі 6555 грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження заявлених вимог стягувач надала довідку про заборгованість підприємства ВО «Шахтарськтепломережа» за червень 2014 року серпень 2014 року в розмірі 6555,79 грн., проте дана довідка видана за № 368 від 05.06.2014р., що є фактично неможливим.

Судовий наказ отримано боржником 01.07.2016 року, що підтверджується копією супровідного листа з вхідним номером.

Враховуючи, що боржник з заявленими вимогами не згоден, вважає, що довідка, на підставі якої виданий судовий наказ, не може бути допустимим належним доказом і оспорює право стягувача на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по заробітній платі, суд приходить до висновку, що у даній справі існує спір про право, а тому виданий 17.06.2016р. судовий наказ підлягає скасуванню

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/4054/16-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 17.06.2016р. за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по заробітній платі з червня 2014 року по серпень 2014 року у сумі 6555 грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 275 грн. 60 окп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3