Ухвала суду № 59140488, 13.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8859/15-ц

Категорія 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернулась позивачка ОСОБА_1, яка просить визнати недійсним кредитний договір від 10.08.2007р. на суму кредиту 174250,00 доларів США, який укладався в м.Донецьк, з тих підстав, що волевиявлення позивачки при підписанні було на 12%, як зазначено в п.1.3 договору, але реальна ставка складає 16% річних, що є підставою згідно ч.3 ст.203, ч.1ст. 215 ЦК України визнати правочин недійсним, вважає, що банк ввів цим самим її в оману. Також просила визнати недійсним договір іпотеки.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог, які вважають безпідставними, оскільки позивачка отримала кредит на купівлю квартири в м.Донецьк, є договір купівлі-продажу квартири від 10.08.2007р., не всі документи кредитної справи збереглись при перевезенні банківських документів з м.Донецька, вимоги про стягнення заборгованості вони не заявляють, просили застосувати строки позовної давності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року за клопотанням представника позивача призначено судово-бухгалтерську експертизу, на виконання якої поставлені наступні питання: 1. якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по кредитному договору № Д002/ІЖ-330.07.1 від 10.08.2007р., укладеному між ОСОБА_1 та АТ «РОДОВІД БАНК» ? 2. чи відповідає розмір щомісячного платежу за цим кредитним договором відсотковій ставці, яка визначена в п.1.3. кредитного договору в розмірі 12%?

27.04.2016 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 направлено сторонам клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме: платіжних документів, що підтверджують видачу та погашення кредиту; платіжних документів, що підтверджують нарахування та погашення відсотків та інших платежів; банківських облікових регістрів по кредитному рахунку; банківських облікових регістрів по нарахуванню та сплаті відсотків за користування кредитом. Також заявлено клопотання про проведення оплати судової експертизи протягом 45-ти днів (а.с. 193-194).

У зв'язку з ненаданням додаткових документів, які стосуються взаємовідносин за кредитним договором від 10.08.2007 р., судовим експертом КНДІСЕ направлено суду повідомлення про неможливість надання висновку №6618/16-45 від 10.06.2016 р. (а.с. 197).

Разом з тим, 09.06.2016 р. (за один день до повернення справи до суду) позивачем здійснено оплату за проведення судової бухгалтерської експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 наполягав на проведенні експертизи, яка не була проведена.

Представники відповідача заперечували проти призначення експертизи з тих підстав, що розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки від 12.12.2014р., на який посилається представник позивачки, проводився ТОВ «Аудиторська фірма «Аудитінформсервіс» в Донецькій області в м.Горлівка (ДНР).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи, що предметом спору є кредитний договір, процентна ставка договору, з розміром якої позивачка не згодна, вважає, що її ввели в оману, її волевиявлення було на взяття кредиту з виплатою процентної ставки 12% річних, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по кредитному договору № Д002/ІЖ-330.07.1 від 10.08.2007р., укладеному між ОСОБА_1 та АТ «РОДОВІД БАНК» ?

2. чи відповідає розмір щомісячного платежу за цим кредитним договором відсотковій ставці, яка визначена в п.1.3. кредитного договору в розмірі 12%?

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити експертам КНДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Оплата за проведення експертизи здійснена позивачем ОСОБА_1 09.06.2016 р.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 753/8859/15-ц (№провадження 2/758/678/16).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СуддяГ. Б. Супрун