Ухвала суду № 59140264, 16.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

16.07.2016 Справа № 756/9167/16-к

№ 756/9167/16-к

№ 1-кс/756/1189/16

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар ЄП., секретар судового засідання Мельник А., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Сокирка Я.М., слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві Кирилюка О.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві КИРИЛЮКА О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 СОКИРКОМ Я.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився м. Києві, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 19.08.2014 вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, звільнений по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016100050007032 від 15 липня 2016 року стосовно підозрюваних ОСОБА_4, який підозрюються у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з посиланням на те, що останній 15.06.2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин знаходився у відділенні №25 «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 9, де на столі оператора побачив мобільний телефон марки «Samsung A-3» у корпусі білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5, і в цей час у нього виник намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій вищезазначений намір, в той же час, того ж дня, перебуваючи у відділенні №25 «Нова пошта» за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі столу оператора мобільний телефон марки «Samsung A-3» у корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1; ІМЕІ НОМЕР_2, загальною вартістю 8853,90 гривень, у якому знаходилась сім-карта «МТС» НОМЕР_3, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 8853,90 гривень.

Під час розслідування даного провадження слідчий Оболонського УП ГУНП України в місті Києві КИРИЛЮК О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того підозрюваний, будучи судимим за корисливий злочин, вчинив новий умисний злочин. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_4, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інший злочин.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_4 постійного заробітку не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин. При цьому уточнив, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні громадянином ОСОБА_4 інкрімінованих йому діянь.

Захисник, не заперечуючи проти обґрунтованості висунутої підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та пояснив, що працює поки що неофіційно, проживає з родиною, слідству перешкоджати не збирається.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016100050007032 вбачається, що 15 липня 2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16 липня 2016 о 16-ій годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.

16 липня 2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на час розгляду клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри, тобто такої, що не викликає сумніву у стороннього наблюдача, вчинення ОСОБА_4 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, тобто злочину середньої тяжкості, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. По справі не допитано низку свідків, не встановлено інших осіб, що можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, круг його спілкування, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). У останнього можливо наявні особисті зв'язки з іншими особами, які є у тому числі можливими очевидцями або співучасниками дій, в яких підозрюється ОСОБА_4, та можуть внаслідок таких дій на його прохання свідомо завадити встановленню істині у справі (ризик змови). Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м'яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Приймаючи таке рішення суд враховує попередню протиправну поведінку підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Вчинив діяння, що мають ознаки кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі і дані обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.

Таким чином, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

З огляду на наведене, а також на складну суспільну та криміногенну обстановку в державі, суд приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП України в місті Києві КИРИЛЮКА О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 СОКИРКОМ Я.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 16 липня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 16 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва №37317001005411; код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, в разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Оболонського управління поліції НП ГУ НП у м. Києві за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого Оболонського управління поліції НП ГУ НП у м. Києві;

- повідомляти слідчого Оболонського управління поліції НП ГУ НП у м. Києві про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.П. РИМАР