Рішення № 5914000, 05.05.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р.Справа № 9/20-423 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В. при секретарі Кулагіній Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарський спір

за позовом Комунального підприємства “Адміністративно-технічна інспекція” Тернопільської міської ради, вул. Родини Барвінських, 4, м. Тернопіль.

до відповідача : Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

за участю представників сторін:

позивача: Процяк А.І., довіреність № 525 від 25.11.2008 р.

відповідача: не зявився.

розяснивши у розпочатому судовому засіданні представнику Позивача права та обовязки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

Встановив

Позивач- Комунальне підприємство "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради, звернувся 11.03.2009 р. до господарського суду Тернопільськоїобласті з позовом до відповідача Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, про стягнення 774,67 грн., з яких: 641,26 грн. - сума основного боргу, 40,75 грн. пені, 80,59 грн. інфляційних нарахувань та 12,07 грн. - 3% річних за неналежне виконання умов договору №30/07, укладеного між сторонами 26.10.2007 р.

Підставою позову є неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань з оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції за договором № 30/07 від 26 жовтня 2007 р.

Свої позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні його повноважним представником, позивач обґрунтовує копією договору про тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції № 30/07 від 26.10.2007 р., копією заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 25.10.2007 р., копією рішення про встановлення пріоритету на місця розташування рекламних засобів № 30/07 від 26.10.2007 р., копією наказу про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами загальною площею до 4 кв. м. від 26.10.2007 р., розрахунком штрафних санкцій, іншими матеріалами.

У судовому засіданні 05.05.2009 р. представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника в судове засідання 05.05.2009 р. не направив.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника Позивача, оцінивши подані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

26.10.2007 р. між Комунальним підприємством “Адміністративно-технічна інспекція” Тернопільської міської ради, та Субєктом підприємницької діяльності-фізичної особою ОСОБА_1, як Розповсюджувачем, був укладений договір № 30/07 згідно якого Інспекція на правах уповноваженого органу на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради надає Розповсюджувачу в тимчасове користування місця для розташування спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами виносних щитів, розміром інформаційного поля 0,80 м на 0,60 м кількістю площин 2 шт. Спеціальна конструкція (виносний щит) розміщується за адресою : м. Тернопіль, вул. Грушевського, 1.

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 даного договору плата за тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції складає 39,60 грн. в місяць. Відповідач зобовязався сплачувати вказану суму помісячно, не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем у справі виникли зобовязання, які мають ознаки договору найму, згідно якого в силу статті 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підписавши даний Договір, Відповідач зобовязався вчасно і в повному обсязі перераховувати на рахунок Інспекції передбачену умовами даного договору суму - плату за тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції (виносного щита), підтримувати спеціальну конструкцію та рекламу на ній у належному стані, виконувати інші зобовязання, визначені договором № 30/07.

Згідно Типових правил розміщення зовнішньої реклами, підставою для встановлення спеціальної конструкції для розміщення реклами у спеціальному місці є дозвіл (документ встановленої форми), який видається відповідним органом виконавчої влади на підставі рішення.

Матеріалами справи, зокрема рішенням Адміністративно-технічної інспекції № 30/07 від 26.10.2007 р., дозволом № 30/07, виданим 26.10.2007 р. Інспекцією на розміщення зовнішньої реклами виносного щита, розміром 0,80 м х 0,60 м в кількості 2 шт. за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського,1, підтверджуються доводи Позивача стосовно належного виконання ним зобов'язань по договору № 306/07 від 26.10.2007 р. щодо передачі Відповідачу місця для розміщення зовнішньої реклами у порядку, встановленому Типовими правилами.

Однак, як вказує Позивач і такі його доводи документально не спростовані у встановленому законом порядку, Відповідач неналежно виконував зобов'язання у частині проведення оплати за користування місцем для розміщення реклами, внаслідок чого заборгованість Відповідача , станом на 11.03.2009 р. (день звернення з позовом до суду), становила 641,26 грн.

Таким чином, обґрунтованими є вимоги позову про стягнення 641,26 грн. заборгованості з Відповідача.

За неналежне виконання умов договору № 30/07 від 26.10.2007 р. Позивач нарахував Відповідачу 40,75 грн. пені, 80,59 грн. інфляційних збитків та 12,07 грн. 3% річних.

Оцінюючи доводи Позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог у частині нарахованої пені, суд виходить з того, що умовами договору № 30/07 встановлено відповідальність у випадку невиконання обовязків з оплати за користування місцем розташування спеціальних конструкцій (власних щитів) у вигляді пені (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості), у період з 06.04.2008 р. по 06.10.2008 р. Відповідач не сплачував щомісячних платежів у розмірі 39,60 грн.

При таких обставинах суд вважає обґрунтованим нарахування пені у загальному розмірі 40,75 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на ст. 625 ЦК України , ч. 4 ст. 232 ГК України та доведені розрахунково , є вимоги позову про стягнення з відповідача 12,07 грн. 3% річних , 80,59 грн. інфляційних нарахувань та 40,75 грн. пені.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю 641,26 грн. - суми основного боргу, 40,75 грн. пені, 80,59 грн. інфляційних нарахувань та 12,07 грн. - 3% річних.

Судові витрати, які включають 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

У судовому засіданні 05.05.2009 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 641,26 грн. основного боргу, 40,75 грн. пені, 80,59 грн. інфляційних нарахувань, 12,07 грн. - 3% річних та 220,00 грн. судових витрат на Комунального підприємства "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул.. Родини Барвінських,4, код 22603743)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “______” ______ 2009 р., через місцевий господарський суд.

СуддяЛ.В. Кропивна