Ухвала суду № 59139794, 21.07.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа № 927/471/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, вул. Федорова, 32 А, м. Київ, 03038

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

(АДРЕСА_2)

До відповідача: Військової частини А1815, вул.Танкістів, смт.Гончарівське,

Чернігівський район, 15558

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, пров.Корольова,5, м. Чернігів

(поштова адреса: вул.Толстого, 138-а, кім.7, м. Чернігів)

про відшкодування шкоди 114641грн.58коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_3, представник довіреність №0115-334 від 30.12.2015

Від відповідача: ОСОБА_4 представник довіреність №1407 від 06.06.2016

Від третьої особи на стороні позивача: не зявився

Від третьої особи на стороні відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 114641,58грн. на підставі ст.ст.993, 1172, 1191 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.03.2015 відбулася ДТП за участю транспортного засобу Honda державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volvo державний номерний знак 4429бб, що належить В/Ч А1815, під керуванням ОСОБА_2 На момент ДТП транспортний засіб Honda був застрахований у ПрАТ СК УСГ відповідно до договору добровільного страхування №28-5000-14-00389 від 24.11.2014. На підставі страхового акту №ДККА-43146 від 31.03.2015 та розрахунку суми страхового відшкодування, додаткового страхового акту №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 ПрАТ СК УСГ виплатило на рахунок, визначений страхувальником, суму страхового відшкодування, першу частину платежу в розмірі 19126,28грн., яку було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, другу частину страхового відшкодування в розмірі 89783,22грн. згідно платіжного доручення №6488 від 31.03.2015, третю частину в розмірі 5732,08грн. згідно платіжного доручення №13286 від 10.07.2015, а всього 114641,58грн. Постановою Дарницького районного суду м. Києва №753/4960/15-п від 27.03.2015 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП визнано ОСОБА_2, який на момент скоєння ДТП перебував на військовій службі та керував транспортним засобом, що належить В/Ч А1815.

Ухвалою від 18.05.2016 суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2.

У судовому засіданні 31.05.2016 судом отримано витяг з офіційного сайту Міністерства юстиції України, згідно якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Військова частина А1815, ідентифікаційний код 07880688, місцезнаходження 15558, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів.

У судовому засіданні 31.05.2016 судом отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі станом на 31.05.2016 значиться Військова частина А1815, ідентифікаційний код 07880688, місцезнаходження 15558, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2016 усно пояснив, що військовій частині А1815 відповідає військова частина - польова пошта В1688.

Від позивача по електронній пошті надійшло клопотання №ДККА-43146 від 13.06.2016 про долучення документів до матеріалів справи, в якому крім іншого позивач зазначив, що долучає до матеріалів справи меморіальний ордер №@2РL535151 від 24.11.2014, що підтверджує сплату ОСОБА_1 страхової премії у розмірі 4641,00грн., як першої частини страхового платежу, що було передбачено договором страхування №28-5000-14-00389 від 24.11.2014. Що між страхувальником та позивачем було укладено додатковий договір №1 від 24.02.2015, яким було змінено термін сплати 2-ї частини платежу з 24.02.2015 на 11.03.2015 та встановлено додаткову страхову премію за відстрочення сплати чергової частини страхової премії. 02.03.2015 між позивачем та страхувальником було укладено додатковий договір №2, яким було збільшено розмір страхової суми за договором страхування та визначено загальну страхову премію 33380,43грн., відповідно до даного додаткового договору чергові платежі мали сплачуватися наступним чином: 1-ша частина у розмірі 9563,15грн. в строк по 02.03.2015 включно за період страхування з 03.03.2015 по 24.05.2015, 2- частина у розмірі 9563,14грн. в строк по 24.05.2015 включно за період страхування з 25.05.2015 по 24.08.2015, 3- частина у розмірі 9563,14грн. в строк по 24.08.2015 включно за період страхування з 25.08.2015 по 24.11.2015. Окрім того, позивач зазначає, що страхувальником було здійснено платіж на загальну суму 9563,15грн., що підтверджується квитанціями №02032015171944 та №02032015172917 від 02.03.2016. Також позивач зазначив, що на момент ДТП ОСОБА_1 не здійснив сплату за платежами у розмірі 9563,14грн.*2=19126,30грн., відповідно, дана сума і була виплачена в рахунок несплаченої частини страхового платежу, що підтверджується Страховим актом №ДККА-43146 від 31.03.2015, долученим до матеріалів справи. Вказане клопотання позивача та додані до нього документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.06.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті. Суд оголосив позовну заяву №ДККА-43146 від 10.05.2016 та пояснення позивача, що викладені в клопотаннях долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2016 усно заперечував проти позову, зазначивши, що не погоджується з сумою 19126,28грн., яка виставляється позивачем, оскільки відповідно до норм Цивільного кодексу України підлягає відшкодуванню тільки дійсна шкода, яка була заподіяна. Крім того, представник відповідача не погоджується із сумою 114641,58грн., яка заявлена до стягнення з відповідача та яка нарахована ТОВ Дункан Моторс за проведені роботи по ремонту автомобіля, оскільки її не підтверджено відповідними доказами. Також, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що автомобіль 44-29 Б5, який був учасником ДТП, не був застрахованим і страховий поліс відсутній, у зв'язку з відсутністю коштів кошторисного призначення на дані цілі.

Третя особа на стороні відповідача в судовому засіданні 14.06.2016 заперечувала проти позову вказавши, що не погоджується із сумою, яка визначена ТОВ Дункан Моторс за проведені роботи по ремонту автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.06.2016 надав заперечення проти позову від 28.06.2016, в якому зазначив, що вважає позов безпідставним та необґрунтованими з наступних підстав:

1. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК "Особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Позивачем було відшкодовано Страхувальнику (перераховано на СТО ТОВ "Дункан Моторс" за ремонт автомобіля) відповідно до платіжного доручення №6488 від 31.03.2015 - 89783,22грн. та відповідно до платіжного № 13286 від 10.07.2015 - 5732,08грн, всього 95515,30грн. Інших платіжних доручень позивач не надав. Таким чином сума виплаченого відшкодування на яку має право регресу позивач складає 95515,30грн.

2. В довідці №58880963 про дорожньо-транспортну пригоду виданою ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС в м. Києві вказано: зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль Honda Civic н.з. АЕ4088НО отримав такі механічні пошкодження: Задня центральна частина, а автомобіль Volvo FN 12н.з. 4429 Б5 отримав такі механічні пошкодження: Передня центральна частина. Таким чином працівниками ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС в м. Києві були зафіксовані основні пошкодження автомобілів, які потрапили в ДТП. Працівники ДАІ не можуть зафіксувати приховані пошкодження, а всі інші які були отримані під час ДТП ними фіксуються. Цю довідку необхідно надати Страховику в разі настання страхового випадку (п.11.9 Частини 2 договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 а.с. 101). Таким чином визиває сумнів акт, без номеру, огляду пошкодженого транспортного засобу від 4 березня в якому вказано що розбито заднє вітрове скло (а.с. 121).

3. Позивачем в супереч п.10.8 Частини 2 договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014р. а.с. 88 не надана копія письмової згоди на початок робіт щодо даної СТО. Також не надано калькуляції виконаних робіт та акту виконаних робіт що не дає оцінити які роботи виконувалися як відновлювально-ремонтні, а які проводилися для обслуговування автомобіля (наприклад - заміна масла).

4. При розрахунку суми страхового відшкодування від 31.03.2015 позивач, всупереч п. 12.2 Частини 2 договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014р. (а.с.102,103), не враховує знос транспортного засобу на день страхового випадку, начебто це автомобіль з салону, хоча в договорі страхування вказано, що автомобіль 2008 року випуску і на день ДТП йому було 7 років. Також не врахований коефіцієнт пропорційності зобов'язань страховика, що значно зменшило суму страхового відшкодування. Позивач не надав пояснень про виплату 19126,28грн. Не зрозуміло кому були виплачені в рахунок несплаченої частини страхового платежу кошти в розмірі 19126,28грн., хоча згідно з формулою розрахунку страхового відшкодування (а.с. 102) сума всіх несплачених частин страхової премії віднімається, а не додається.

Третя особа на стороні відповідача гр.ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.06.2016 заявив усне клопотання про проведення незалежної експертизи чи оцінки майна для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля, зазначивши, що відповідне письмове клопотання буде подано в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2016 заперечував проти клопотання третьої особи на стороні відповідача, зазначивши, що клопотання належним чином не викладено і не зрозуміло, яку саме експертизу чи оцінку майна хоче провести третя особа, що право регресу виникає на ту суму, що вже була виплачена страховою компанією.

Суд зазначає, що до клопотання №ДККА-43146 від 24.06.2016, яке надійшло до суду засобами поштового звязку, позивачем не були додані копія ліцензії ПрАТ СК УСГ на страхування наземного транспорту від 13.01.2010 та копія правил страхування ПрАТ СК УСГ, про що відділом документального забезпечення (канцелярія) суду було складено акт №156/2016 від 29.06.2016р., який був направлений позивачу.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що подані ним Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), зареєстровані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, 12.01.2016 року за №06162025, не були чинні на час страхового випадку, оскільки ДТП за участю транспортних засобів відбулося 03.03.2015 року.

До початку судового засідання від третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання від 29.06.2016 про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від третьої особи на стороні відповідача надійшла заява від 02.07.2016, в якій просить розглядати справу без її участі у звязку із зайнятістю, зазначивши, що позов не визнає в повному обсязі.

Суд задовольнив заяву третьої особи гр.ОСОБА_2 від 02.07.2016 про розгляд справи без його участі з огляду на процесуальне право третьої особи на стороні відповідача щодо участі у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.07.2016 представником відповідача надано усні пояснення по справі та наголошено, що позивачем не надані витребувані судом пояснення, документи, що відповідач заперечує стосовно визначеного позивачем розміру страхового відшкодування з огляду на не відповідність завданих пошкоджень автомобілю Honda держ.номер. АЕ4088НО та проведених на ТОВ Дункан Моторс робіт, використаних матеріалів по його ремонту.

Представник відповідача залишив на розсуд суду вирішення клопотання третьої особи на стороні відповідача про проведення незалежної експертизи, чи оцінки майна для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Суд відклав розгляд усного клопотання третьої особи на стороні відповідача для формування його у письмовому вигляді із визначенням установи, в якій просить провести експертизу та коло питань, які підлягають дослідженню експертом.

Згідно ухвали суду від 07.07.2016 за клопотанням представника відповідача суд, керуючись ст.69 ГПК України продовжив строк вирішення спору на 15 днів.

Суд повідомив, що 13.07.2016 від позивача по електронній пошті до початку судового засідання надійшло клопотання №ДККА-43146 від 12.07.2016 про долучення документів на виконання вимог ухвали суду, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. У вказаному клопотанні позивач навів пояснення з приводу зарахування суми 19126,28грн. в рахунок несплаченої частини страхового платежу, посилаючись на п.6.25.2 та п.10.4.14 Правил страхування ПрАТ СК Українська страхова група, та зазначаючи, що відбулась саме така ситуація, сума у розмірі 19126,28грн. була утримана позивачем, про що вказано в Страховому акті №ДККА-43146 від 31.03.2015, відбувся взаємозалік коштів між страховиком та страхувальником. Дану суму спрямовану на відшкодування транспортного засобу було сплачено страхувальником безпосередньо на користь ТОВ Дункан Моторс, підтвердженням чого є акт виконаних робіт від 29.05.2015, в результаті підписання якого відремонтований після відшкодування у ДТП транспортний засіб Honda, держ.номер АЕ4088НО був переданий страхувальнику. Окрім того, позивачем наведено пояснення з приводу надання меморіального ордеру на суму 4641,00грн. як доказ сплати страхувальником суми страхового платежу.

У судовому засіданні 13.07.2016 представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, надано усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 13.07.2016 представником відповідача надано усні пояснення по справі та наголошено, що відповідач заперечує стосовно визначеного позивачем розміру страхового відшкодування з огляду на не відповідність завданих пошкоджень автомобілю Honda та проведених на ТОВ Дункан Моторс робіт, на відсутність доказів відшкодування страховою компанією 19126грн., на відсутність рахунку, калькуляції яку повинен був скласти комісар при оцінці. Також зазначено, що немає доказів щодо вступу у законну силу договору і сплати страхових внесків, не має підтвердження оцінки автомобіля, його вартості, стану автомобіля під час укладання договору. Одночасно наголошено на невідповідність зроблених ремонтних робіт по ремонту автомобіля з актами огляду автомобіля, а саме: в акті не зазначено про пошкодження значка Honda та напису Civic, не зазначено про пошкодження заднього скла, а в ТОВ Дункан Моторс було зроблено роботи по заміні цих деталей та було замінену підлогу в багажнику. Також відповідач зазначив про безпідставність заміни гайки кріплення задньої двері.

Представник позивача в усних поясненнях зазначила, що довідки ДАІ, на які посилається відповідач, є попередніми документами, в довідці є примітка, що вона не є підставою для визначення суми заподіяного матеріального збитку. У акті огляду ПрАТ СК УСГ було вказано про пошкодження кришки, боковин, розбите скло та інше, ПрАТ СК УСГ не було здійснено оцінку вартості транспортного засобу, це не передбачено законодавством і тому було здійснено виплату за ремонтною калькуляцією, та представник вважає, що до матеріалів справи було додано всі документи для вирішення спору і задоволення позовних вимог.

У звязку з необхідністю проведення судової експертизи, ухвалою господарського суду від 13.07.2016 розгляд справи було відкладено на 21.07.2016, та запропоновано сторонам визначити коло питань, що мають бути розяснені судовим експертом, та обрати експертну установу, на дослідження якої будуть направлені матеріали справи, а також визначив проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання 21.07.2016 проведено в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання від позивача засобами поштового звязку надійшло клопотання №ДККА-43146 від 24.06.2016 про залучення документів до матеріалів справи, яке первісно надійшло від позивача по електронній пошті 24.06.2016 та було залучено до матеріалів справи. До клопотання №ДККА-43146 від 24.06.2016, яке надійшло до суду засобами поштового звязку, позивачем додані фотознімки пошкодженого транспортного засобу Ноnda, державний номерний знак НОМЕР_1, на електронному носії (СD-диск), який залучений до матеріалів справи, а саме: CD-диск (фірма виробник: Artex, тип носія: CD-R, технічні особливості: 700MB/80MB 52x) з назвою "12 июл 2016", на якому містяться 110 фотографій загальним об'ємом 330353Кіб за №323541-1 по №323541-69 та за №328388-1 по №328388-41 (а.с.193 т.2).

Представником відповідача електронною поштою надісланий перелік питань для автотоварознавчої експертизи, а саме:

- Яка ринкова вартість HONDA CIVIC н.з. АЕ4088НО на дату укладення договору страхування від 24.11.2014 та додаткової угоди від 24.02.2015?

- Яка вартість його складових, які були замінені на дату заміни 13.05.2015?

- Яке значення становить величина втрати товарної вартості HONDA CIVIC н.з. АЕ4088НО на дату укладення договору страхування від 24.11.2014 та додаткової угоди від 24.02.2015?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1, власнику HONDA CIVIC н.з. АЕ4088НО на дату скоєння ДТП 03.03.2015?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого HONDA CIVIC н.з. АЕ4088НО? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки 04.03.2015?

- Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ?

- Яке значення становить процентний показник ринкової вартості КТЗ?

- Чи була необхідність заміни деталей на HONDA CIVIC н.з. АЕ4088НО або можливо було їх відремонтувати?

- Чи відповідають пошкодження, виявлені в довідках ГАЇ, акті огляду пошкодженого HONDA CIVIC н.з. АЕ4088НО від 04.03.2015, заміненим та встановленим деталям і виду ремонтних робіт, вказаних в акті виконаних робіт СТО ТОВ «Дункан Моторс»?

- Які роботи та замінені деталі не відповідають пошкодженням, отриманим HONDA CIVIC н.з. АЕ4088НО під час ДТП, яке було 03.03.2015?

Від третьої особи на стороні позивача та від третьої особи на стороні відповідача заяв та клопотань до суду не надходило.

Ухвали про відкладення розгляду справи від 13.07.2016 направлені на адреси третьої особи на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав усні пояснення щодо витребуваних судом документів, щодо заперечень відповідача проти позову, відповів на питання суду та представника відповідача.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі, в яких заперечував проти позовних вимог позивача, відповів на питання суду та представника позивача.

Суд з'ясував думку представника позивача щодо питань на експертизу та вибору експертної установи.

Представник позивача повідомив, що позивач погоджується з будь-якою експертною установою, яка проводить автотоварознавчу експертизу. Єдиним питанням є щодо оцінки вартості пошкодженого майна страхувальника.

Суд з'ясував думку представника відповідача щодо питань на експертизу та вибору експертної установи.

Представник відповідача оголосив запропонований перелік питань по автотоварознавчій експертизі та наполягав на їх включенні на вирішення судової експертизи.

Представник позивача заперечив проти переліку питань представника відповідача, окрім встановлення вартості заподіяної шкоди, та зазначив, що ці питання не стосуються предмету позовних вимог, є нікчемними та на даний час неможливо провести огляду транспортного засобу та запчастин.

У судовому засіданні здійснено огляд 110 фотографій за №323541-1 по №323541-69 та за №328388-1 по №328388-41, які знаходяться на CD-диску (фірма виробник: Artex, тип носія: CD-R, технічні особливості: 700MB/80MB 52x) з назвою "12 июл 2016", який подано позивачем до матеріалів справи, про що складено протокол огляду речового доказу у судовому засіданні від 21.07.2016. Під час огляду фотографій представником відповідача були надані усні пояснення та зауваження.

Суд не задовольнив усне клопотання третьої особи на стороні відповідача гр.ОСОБА_5 про проведення незалежної експертизи чи оцінки майна для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля, з огляду на те, що заявником не визначено вид експертизи, перелік питань, що потребують розяснення експертом, установу, в якій буде проводитися експертиза.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив, що між сторонами виникли розбіжності щодо визначення розміру суми страхового відшкодування, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача, у звязку із заподіянням матеріальних збитків власнику легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, ОСОБА_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві та вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом призначається судова експертиза у разі виникнення при вирішенні господарського спору питань, що потребують розяснення із застосуванням спеціальних знань.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу статей 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами справи №927/471/16, за відсутності легкового автомобіля НОМЕР_2, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Чернігові по вул. Старобілоуська, 25-А.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи обставини справи, предмет спору, приймаючи до уваги Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, з огляду на поставлені представником відповідача питання, що потребують розяснення експертом, суд вважає за необхідне їх відкоригувати для отримання висновку експерта з огляду на заявлений предмет спору.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З огляду на вищенаведене та відповідно до положень частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, покладаються на позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в звязку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.22, 41, 77, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

А) Чи підтверджується документально, відповідає дійсності та є вірно розрахованим позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві за участю легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, розмір страхового відшкодування 114641грн.58коп. (шкоди) в Страховому акті №ДККА-43146 від 31.03.2015 (а.с.52 т.1), в Розрахунку суми страхового відшкодування від 31.03.2015 (а.с.11 т.1), в Страховому акті №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 (а.с.12 т.1), в Розрахунку суми страхового відшкодування від 10.07.2015 (а.с.53 т.1), наданими позивачем до матеріалів справи документами, а саме:

договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 (а.с.96-106 т.1), додатковий договір №1 від 24.02.2015 (а.с.6 т.2), додатковий договір №2 від 02.03.2015 (а.с.7 т.2), довідка ВДАІ Дарницького району ГУМВС України в м. Києві №58880963 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.03.2015 (а.с.9 т.1), рахунок ТОВ «Дункан Моторс» №5КР0000143/0074 від 11.03.2015 (а.с.13 т.1), Акт виконаних робіт кузовний ремонт №5КР0000143/02064 відкритий 13.05.15 закритий 29.05.15 (а.с.50 т.1), довідка ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві (а.с.51 т.1), Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 04.03.2015 (а.с.2 т.2), Ремонтна калькуляція №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с.187-188 т.2), Аркуш перевірки даних №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с. 189 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 24.11.2014 (а.с.191 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 25.11.2014 (а.с.192 т.2); 110 фотографій за №323541-1 по №323541-69 та за №328388-1 по №328388-41, що знаходяться на CD-диску в конверті (а.с.193 т.2) ?

Б) Якщо розмір страхового відшкодування 114641грн.58коп. (шкоди), розрахованого позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві за участю легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, не підтверджується, визначити розмір страхового відшкодування (шкоди) за доданими до матеріалів справи документами: договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 (а.с.96-106 т.1), додатковий договір №1 від 24.02.2015 (а.с.6 т.2), додатковий договір №2 від 02.03.2015 (а.с.7 т.2), довідка ВДАІ Дарницького району ГУМВС України в м. Києві №58880963 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.03.2015 (а.с.9 т.1), рахунок ТОВ «Дункан Моторс» №5КР0000143/0074 від 11.03.2015 (а.с.13 т.1), Акт виконаних робіт кузовний ремонт №5КР0000143/02064 відкритий 13.05.15 закритий 29.05.15 (а.с.50 т.1), довідка ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві (а.с.51 т.1), Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 04.03.2015 (а.с.2 т.2), Ремонтна калькуляція №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с.187-188 т.2), Аркуш перевірки даних №ДККА-43146/2 від 11.03.2015 (а.с. 189 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 24.11.2014 (а.с.191 т.2), Акт огляду транспортного засобу від 25.11.2014 (а.с.192 т.2); 110 фотографій за №323541-1 по №323541-69 та за №328388-1 по №328388-41, що знаходяться на CD-диску в конверті (а.с.193 т.2).

В) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, ОСОБА_1, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві на дату скоєння ДТП?

Г) Яка дійсна вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля НОМЕР_2, номер шасі NLAFD76708W060892, 2008 року випуску, пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2015 у м. Києві?

4. Зобовязати сторони надати на вимогу експертів необхідні для проведення судової експертизи документи і матеріали.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ( вул. Федорова, 32 А, м. Київ).

6. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/471/16 Господарського суду Чернігівської області.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Експертизу провести за участю представників сторін.

10. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надіслати сторонам.

11. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження у справі №927/471/16 зупинити.

Суддя Н.Ю.Книш