Ухвала суду № 59139787, 21.07.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

У Х В А Л А

« 21» липня 2016 року справа №927/329/15

За заявою б/н від 05.07.2016 ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14033

про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд»,

вул. Ушинського,109 км, м. Чернігів, 14014

До відповідача: Державного підприємства «Чернігівторф»,

вул. Борисенка, 35а, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 4183грн. 97коп.

Суддя Книш Н.Ю.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1 - особисто

від стягувача: не зявився

від боржника: не зявився

за участю Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області: ОСОБА_2, головний держаний виконавець, довіреність від 04.01.2016

Обставини справи:

11 липня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №47347631 - Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» (код ЄДРПОУ:01547657, адреса м. Чернігів, вул. Ушинського, 109км) на стадії примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/329/15 від 06 квітня 2015 року на гр. ОСОБА_1 (І.І.Н.:НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт громадянина України, Серія: НК №071837, виданий Новозаводським ВМ України в Чернігівській області, 06.03.1996; адреса: АДРЕСА_2) в частині стягнення з Державного підприємства «Чернігівторф» (код ЄДРПОУ:02968220; адреса: м. Чернігів, вул.. Борисенка, буд.35-а) 1889грн.71коп., в тому числі: 979грн.54коп. інфляційних нарахувань; 335грн.80коп. трьох процентів річних, 574грн.37коп. судового збору.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на укладення 07.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Чернігівторгбуд» та ОСОБА_1 договору №1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року в сумі 1889грн.71коп.

Відповідно до п. 6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо субєктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2016 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2016 о 9год.30хв., та в порядку ст.65 ГПК України суд зобов'язав Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000) надати: відомості з документальним підтвердженням щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47347631 з примусового виконання наказу від 06.04.2015 року по рішенню Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2015 року у справі №927/329/15 та відомості щодо його виконання (перебування на виконанні у ДВС) із зазначенням суми боргу станом на теперішній час.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшов лист від 15.07.2016 про надання на вимогу суду засвідчених копій документів. Документи додані заявником до листа від 15.07.2016 залучені судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання від стягувача - ПАТ «Чернігівторгбуд» надійшло клопотання №18 від 14.07.2016 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, в якому також просить задовольнити вимоги гр. ОСОБА_1 в повному обсязі на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги №1 від 07.06.2016.

Також від стягувача - ПАТ «Чернігівторгбуд» надійшли письмові пояснення №19 від 15.07.2016, в яких зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться наказ Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2015 у даній справі. У звязку з тривалим його невиконанням, 07.06.2016 між ПАТ «Чернігівторгбуд» та гр. ОСОБА_1 укладено договір №1 про відступлення права вимоги згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2015 по справі №927/329/15. Посилаючись на ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України стягувач вважає, що до гр. ОСОБА_1 перейшли всі права кредитора по стягненню з ДП «Чернігівторф» боргу за рішенням господарського суду від 19.03.2015.

Заявник та представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не заперечували проти клопотання стягувача про розгляд заяви гр.ОСОБА_1 за відсутності представників ПАТ «Чернігівторгбуд».

До початку судового засідання від боржника Державного підприємства «Чернігівторф» надійшла за підписом повноваженого представника ОСОБА_3 заява №307 від 19.07.2016, в якій просить проводити розгляд справи без їх участі за наявними у справі доказами та зазначено, що стосовно поданої заяви про зміну сторони виконавчого провадження при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Одночасно у поданій заяві ДП «Чернігівторф» повідомляє, що не має відомостей щодо виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2015 у справі 927/329/15, у теперішній час справа перебуває на виконанні у відділі ДВС та підприємству не відомі відомості про стан примусового виконання.

Заявник та представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишили на розсуду суду вирішення заяви боржника про розгляд справи без його участі.

Суд задовольняє клопотання стягувача та заяву боржника про розгляд справи за відсутності їх уповноважених представників, з огляду на процесуальне право сторони щодо участі у судовому засіданні, та враховуючи, що явка уповноважених представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обовязковою.

В судовому засіданні представником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подані письмові пояснення від 20.07.2016 за №02.1-25/421-3, в яких зазначено, що станом на 20.07.2016 на виконанні відділу перебуває наказ №927/329/15 виданий 06.04.2015 Господарським судом Чернігівської області. Виконавче провадження (ВП №47347631) з виконання вказаного виконавчого документа відкрито постановою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 27.04.2015. 12.05.2015 матеріали виконавчого провадження передані до відділу примусового виконання рішень, яке 14.05.2015 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження. В ході здійснення виконавчого провадження кошти згідно з наказом господарського суду від 06.04.2015 стягувачу не перераховувались.

Розглянувши подану гр. ОСОБА_1 заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, дослідивши подану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, господарським судом встановлено:

19 березня 2015 року Господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі №927/329/15, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного підприємства «Чернігівторф» на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» 979грн.54коп. інфляційних нарахувань; 335грн.80коп. трьох процентів річних, 574грн.37коп. судового збору.

06.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2015 по справі № 927/329/15 видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою заступника начальника відділу Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 27.04.2015 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/329/15 від 06.04.2015 про стягнення з ДП «Чернігівторф» на користь ПАТ «Чернігівторгбуд» 979,54 грн. інфляційних нарахувань, 335,80 грн. трьох процентів річних, 574,37 грн. судового збору (ВП №47347631).

12.05.2015 вказаний наказ суду прийнятий Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до подальшого виконання.

Згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 14.05.2015 виконавче провадження №47347631 приєднано до зведеного виконавче провадження №31021237.

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження №47347631 на час розгляду заяви гр. ОСОБА_1 знаходиться на виконанні.

07.06.2016 між публічним акціонерним товариством «Чернігівторгбуд» (далі Первісний кредитор) та гр. ОСОБА_1 (далі Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1 (далі договір №1 від 07.06.2016).

За умовами п.1.1 договору №1 від 07.06.2016 Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області №927/329/15 від 19.03.2015 року, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за вказаним рішенням суду.

У п.1.1 договору №1 від 07.06.2016 сторони встановили, що «з цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобовязаннях, що виникли з рішення суду в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав, тобто Новий кредитор набуває право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника Публічного акціонерного товариства «Чернігівторф» (код ЄДРПОУ:02968220) виконання зобовязань за рішенням Господарського суду Чернігівської області №927/329/15 від 19.03.2015, а саме: сплати суми боргу, встановленого судом: 979 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань, 335 грн. 80 коп. річних і 574 грн. 37 коп. судового збору. Всього: 1889грн.71коп.

У поданому заявником акті переуступлення права вимоги №1/2016 від 08.06.2016, який складений між публічним акціонерним товариством «Чернігівторгбуд» та гр. ОСОБА_1, у п.2 визначено, що гр. ОСОБА_1 займає місце ПАТ «Чернігівторгбуд» в зобовязаннях, що виникли з рішення суду №927/329/15 в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав, тобто гр. ОСОБА_1 набуває право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника Публічного акціонерного товариства «Чернігівторф» (код ЄДРПОУ:02968220) виконання зобовязань за рішенням Господарського суду Чернігівської області №927/329/15 від 19.03.2015, а саме: сплати суми боргу, встановленого судом: 979 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань, 335 грн. 80 коп. річних і 574 грн. 37 коп. судового збору. Всього: 1889грн.71коп.

Як свідчить зміст п.2 вказаного акта, на підставі п.3.1.3 договору ПАТ «Чернігівторгбуд» передає гр. ОСОБА_1 всі документи по переуступленому боргу, а саме: рішення Господарського суду Чернігівської області №927/329/15 від 19.03.2015 (оригінал); наказ №927/329/15 від 06.04.2015 (копія); постанова ВП №47347631 від 12.05.2015 (оригінал); лист №01.1-48/357/10 від 21.03.2016 (оригінал).

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин

Проте, виходячи зі змісту договору від 07.06.2016 №1 та акту переуступки права вимоги №1/2016 від 08.06.2016, їх предметом є відступлення права вимоги за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2015, за яким з боржника стягнуто не лише інфляційні нарахування та три проценти річних, а також судові витрати.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 по справі №923/945/13. Позиція щодо заміни кредитора у зобовязанні також викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 по справі №6-122 цс13.

Отже, при укладенні договору відступлення права вимоги від 07.06.2016 №1 сторони, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що відступлення права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 від 05.07.2016 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №47347631 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №47347631 - Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» на стадії примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/329/15 від 06 квітня 2015 року на гр. ОСОБА_1 в частині стягнення з Державного підприємства «Чернігівторф» 1889грн.71коп., в тому числі: 979грн.54коп. інфляційних нарахувань; 335грн.80коп. трьох процентів річних, 574грн.37коп. судового збору.

Суддя Книш Н.Ю.