Постанова № 59138295, 13.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа №924/1062/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явились

боржника - не з'явились

арбітражний керуючий - ОСОБА_1 (посвідчення №248 від 02.04.2013р.)

інші учасники - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року у справі №924/1062/13 (суддя Яроцький А.М.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко"

про банкрутство

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року.

Ліквідатор арбітражного керуючого ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову - про задоволення її заяви, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року (в абз.5-8 на стор.7. та в абз. 1-9 на стор. 8 ухвали), яка була винесена за результатами розгляду її заяви про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року, господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ПП "ВКФ "Ремез", станом на дату укладення договору купівлі - продажу цих цінних паперів не набув на них права власності, ТОВ "Городокконсервмолоко" не виконало обов'язку по їх оплаті, а тому є підстави для визнання даного договору недійсним.

Враховуючи, що укладений між ПП "ВКФ "Ремез", та ТОВ "Городокконсервмолоко" Договір купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б на суму 35 000 000,00 грн. суперечить чинному законодавству України, то вимоги ПП "ВКФ "Ремез" не підтверджені належними доказами щодо грошових зобовязань цього підприємства до боржника.

Вказує, що на момент винесення господарським судом Хмельницької області ухвали від 06 листопада 2013 року, боржник не ставив під сумнів факт передачі цінних паперів і як наслідок виникнення грошових зобовязань перед ПП "ВКФ "Ремез".

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте їх відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

02 липня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13 липня 2016 року.

У судовому засіданні арбітражний керуючий боржника ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року скасувати, задоволити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 06 листопада 2016 року і скасувати її, прийнявши нову про відмову ПП "ВКФ "Ремез" у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до ТОВ "Городокконсервмолоко" у сумі 35 001 147,00 грн.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не з'явились в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення ліквідатора боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

04 вересня 2013 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Городокконсервмолоко", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

06 листопада 2013 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було визнано грошові вимоги ПП "ВКФ "Ремез" до ТОВ "Городокконсервмолоко" у сумі 35 001 147,00 грн., з яких 35 000 000,00 грн. - заявлені грошові вимоги, 1147,00 грн. - судовий збір. (а.с.41-42 матеріалів)

Судом встановлено, що заборгованість в розмірі 35 000 000,00 грн. у ТОВ "Городокконсервмолоко" утворилась у зв'язку з невиконанням останнім умов Договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів №415-Д від 15 червня 2011 року, Договором доручення на продаж цінних паперів №416-Б від 15 червня 2011 року, Договором купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року, актом прийому-передачі цінних паперів від 15 червня 2011 року, актом наданих послуг до Договору доручення №416 від 15 червня 2011 року, актом виконаних зобов`язань до Договору купівлі-продажу №416-1-Б, актом звірки взаємних розрахунків від 31 січня 2013 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

02 грудня 2013 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Городокконсервмолоко" на загальну суму 71 877 357,60 грн., в тому числі вимоги ПП "ВКФ "Ремез" у розмірі 35 001 147,00 грн., з яких 1147,00 грн. віднесено до першої черги, аі 35 000 000,00 грн. - до четвертої.

26 травня 2014 року, постановою господарського суду Хмельницької області ТОВ "Городокконсервмолоко" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.32-36 матеріалів)

28 травня 2014 року, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ТОВ "Городокконсервмолоко" і відкриття ліквідаційної процедури у справі №924/1062/13.

05 червня 2014 року та 27 червня 2014 року, ліквідатор ОСОБА_1 листами зверталася до директора ТОВ "Городокконсервмолоко", в яких просила невідкладно передати їй печатку, штамп, установчі та бухгалтерські документи банкрута. (а.с.96-97 матеріалів)

04 липня 2014 року, не отримавши відповідей, ліквідатор ТОВ "Городокконсервмолоко" ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність директора ТОВ "Городокконсервмолоко" ОСОБА_3 та просила суд винести ухвалу, якою зобов'язати директора даного товариства передати їй печатку, штамп, активи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, які необхідні для виконання функцій ліквідатора згідно переліку. (а.с.98-99 матеріалів)

13 січня 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було зобов'язано директора ТОВ "Городокконсервмолоко" передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута, згідно переліку. (а.с.134-136 матеріалів)

13 січня 2015 року, ліквідатором ТОВ "Городокконсервмолоко" ОСОБА_1 на адресу Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області направлено заяву про умисне невиконання директором ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року, а саме: не передачі ліквідатору необхідних документів для можливості оперативного супроводу ліквідаційної процедури боржника, в тому числі і документів стосовно цінних паперів (акції прості іменні UA40063523 ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА"). (а.с.110-112 матеріалів)

23 лютого 2015 року, ліквідатором до Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області та прокуратури Городоцького району Хмельницької області надіслано заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за фактом, передбаченим ч.1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. (а.с.106-108 матеріалів)

26 травня 2015 року, господарським судом Хмельницької області, відповідно до ст. 90 ГПК України, було надіслано повідомлення прокуратурі Хмельницької області про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами боржника в частині доведення до банкрутства підприємства на підставі спірної угоди. (а.с.114-115 матеріалів)

07 липня і 24 грудня 2015 року, ухвалами господарського суду Хмельницької області строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ОСОБА_1, як ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" було продовжено до 22 травня 2016 року. (а.с.37-40 матеріалів)

17 лютого 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ПП "ВКФ "Ремез" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року. (а.с.43-47 матеріалів)

29 березня 2016 року, ліквідатор ТОВ "Городокконсервмолоко" звернулась до господарського суду Хмельницької області із заявою №05-06/275/16 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 06 листопада 2013 року, якою суд визнав грошові вимоги ПП "ВКФ "Ремез" до ТОВ "Городокконсервмолоко" у сумі 35 001 147 грн. та зобов'язав розпорядника майна включити вимоги ПП "ВКФ "Ремез" у реєстр вимог кредиторів ТОВ "Городокконсервмолоко" відповідно до черговості, зокрема, 1147 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу, 35 000 000,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу. (а.с.2-5 матеріалів)

Як на нововиявлені вказує на обставини, встановлені в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-6 від 15 червня 2011 року, в якій зазначено, що 21 червня 2011 року було здійснено переказ простих іменних акцій ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА" з рахунку ТОВ "Бул-Спред" №402438-UA40001351 на рахунок ПП "ВКФ "Ремез", і тією ж датою перераховано останні на рахунок ТОВ "Городокконсервмолоко" №402438-UA40200023 на виконання умов договору №416-Б, що підтверджується випискою від 26 січня 2016 року про операції з цінними паперами. А тому, станом на 15 червня 2011 року ПП "ВКФ "Ремез", як продавець не був власником цінних паперів, які є предметом спірного договору, оскільки переказ останніх відповідачу здійснено лише 21 червня 2011 року на виконання умов Договору №415-Д від 15 червня 2011 року.

Також, відсутні докази (сертифікат або виписка зберігача з рахунку власника у цінних паперах) підтвердження, станом на дату укладення спірного договору, права власності ПП "ВКФ "Ремез" на цінні папери - акції прості іменні, форма бездокументарна, найменування емітента ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА" в кількості 5 500 000 штук, номінальною вартістю 1,00 грн. за акцію, загальною вартістю 35 000 000,00 грн.

Крім того, ТОВ "Городокконсервмолоко", придбавши зазначену кількість акцій на загальну суму 35 000 000,00 грн., не виконав обов'язку щодо їх оплати, а тому сторони не мали на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином, а тому є підстави визнати Договір купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б недійсним.

Тобто, заявлені в процедурі розпорядження вимоги ПП "ВКФ "Ремез", не були підтверджені у встановленому порядку документами щодо грошових зобов'язань до боржника. Цінні папери не були власністю продавця та в свою чергу не передані у власність покупцю. Тобто правочин щодо передачі цінних паперів не був вчинений.

Вказує, що дані обставини, які вважає істотними для справи, стали їй відомі з 24 лютого 2016 року (з дати отримання ухвали господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 рок) і не могли бути відомі раніше, оскільки станом 04 травня 2016 року вимоги ухвали від 13 січня 2015 року вимоги щодо передачі печатки, штампів, активів, бухгалтерської та іншої документації банкрута не були директором товариства ОСОБА_3, а досудове розслідування ОВС по факту доведення до банкрутства ТОВ "Городокконсервмолоко" триває.

30 травня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Законом), які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року (із наступними змінами та доповненнями), ст. 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, існування на час розгляду справи; - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, 06 листопада 2013 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було визнано грошові вимоги ПП "ВКФ "Ремез" до боржника ТОВ "Городокконсервмолоко" у сумі 35 001 147 грн., з яких 35 000 000,00 грн. - заявлені грошові вимоги, 1 147 грн. - судовий збір і зобовязано розпорядника майна включити вимоги ПП "ВКФ "Ремез" у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону, зокрема 1147 грн. - до вимог першої черги, 35 000 000,00 грн. - до вимог четвертої черги.

У відповідності до даної ухвали, дослідження судом матеріалів справи встановлено, що заборгованість в сумі 35 000 000,00 грн. у ТОВ "Городокконсервмолоко" утворилась у зв'язку з невиконанням останнім умов Договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів №415-Д від 15 червня 2011 року, договором доручення на продаж цінних паперів №416-Б від 15 червня 2011 року, договором купівлі - продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року, актом прийому-передачі цінних паперів від 15 червня 2011 року, актом наданих послуг до договору доручення №416 від 15 червня 2011 року, актом виконаних зобов`язань до Договору купівлі-продажу №416-1-Б від 15 червня 2011 року, актом звірки взаємних розрахунків від 31 січня 2013 року копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02 грудня 2013 року було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Городокконсервмолоко" загалом у сумі 71 877 357,60 грн., в тому числі вимоги ПП "ВКФ "Ремез" у розмірі 35 001 147 грн.

На момент винесення ухвали 06 листопада 2013 року ні боржник, ні арбітражний керуючий, виходячи з наявних та поданих на розгляд господарського суду вищезазначених документів, не ставили під сумнів факт передачі цінних паперів боржнику і як наслідок виникнення в останнього грошових зобов'язань перед ПП "ВКФ "Ремез", а тому існування обставин, які б вказували про відсутність підстав предявлення конкурсних кредиторських вимог до ТОВ "Городокконсервмолоко" могли бути відомі арбітражному керуючому на час розгляду і винесення зазначеної ухвали.

Суд першої інстанції, надавши правову оцінку обставинам, на які посилається у своїй заяві ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 дійшов вірного висновку, що останні за своєю суттю та юридичною природою не є нововиявленими, а тому заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Отже, судова колегія критично відноситься до обставин, які ліквідатор ТОВ "Городокконсервмолоко" - арбітражний керуючий ОСОБА_1 вважає нововиявленими та, з урахуванням наведеного, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що задоволенню не підлягає, оскільки, викладені у ній обставини за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 112 ГПК України.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106, 112, 114 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.05.16 р. у справі №924/1062/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1062/13 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.