Ухвала суду № 59138248, 22.07.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Справа №925/1952/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ», м. Черкаси, бул. Шевченка, 179, оф. 21

до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Черкаська область, Звенигородський район, м. Ватутіне, вул. Транспортна,33

про стягнення 119 419,58 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від заявника (кредитора): участі не брав;

від боржника: ОСОБА_1 за довіреністю;

від ВДВС: ОСОБА_2 за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогою про стягнення з відповідача 119 419,58 грн. заборгованості та санкцій за договором постачання пшениці.

Рішенням суду від 24.02.2016р. позовні вимоги задоволено повністю.

10.03.2016р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.02.2016р. було видано наказ.

Постановою державного виконавця ВДВС Звенигородського МРУЮ 24.04.2016р. відкрито виконавче провадження №50615901 про стягнення боргу з відповідача (боржника) на користь ТОВ «Трансзерноекспорт».

Ухвалою суду від 05.07.2016р. здійснено заміну сторони товариство з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін», м. Київ, вул. Гайцана Миколи, 2, офіс 305, код ЄДРПОУ 38488377.

08.07.2016р. до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить:

- поновити пропущений процесуальний строк на звернення до господарського суду з даною скаргою та прийняти її до розгляду;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2;

- зобовязати зупинити дію наказу від 10.03.2016р. по справі №925/1925/15.

Також 08.07.2016р. до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін» про зобовязання відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зупинити зведене виконавче провадження за №50363839.

22.07.2016р. до початку судового засідання за скаргою стягувача надійшло клопотання ТОВ «Агропром-В» про залучення їх в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача до розгляду справи. Заява мотивована можливим порушенням їх прав у зведеному виконавчому провадженні.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки третя особа може вступити в справу лише до прийнятті рішення у справі ч. 1 ст. 27 ГПК України. Заявник же вказує на можливе порушення їх прав у зведеному виконавчому провадженні, що не стосується суті спору, оскільки вже є примус від імені держави на виконання рішення суду. Клопотання ТОВ «Агропром-В» про залучення їх в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача належить відхилити за необґрунтованістю.

Представник боржника підтримав скаргу заявника на бездіяльність ДВС. Додаткових документів не подано. Погашення боргу не підтверджено.

Представник ВДВС доводи скарги заперечив та надав суду виконавче провадження і копії документів з нього. Листом від 11.07.2016р. №3880 відділ ДВС повідомив боржника та стягувача про зупинення виконавчого провадження за наказом суду від 10.03.2016р. у справі №925/1952/15. Надано копію постанови про зупинення виконавчого провадження у звязку із заміною стягувача в процедурі правонаступництва.

Листом від 19.07.2016р. відділ ДВС повідомив боржника, стягувача та нового стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом суду від 10.03.2016р. у справі №925/1952/15. Надано копію постанови про заміну стягувача в процедурі правонаступництва.

Листом від 19.07.2016р. відділ ДВС повідомив боржника та стягувача про поновлення виконавчого провадження за наказом суду від 10.03.2016р. у справі №925/1952/15. Надано копію постанови ДВС про поновлення виконавчого провадження після заміни стягувача в процедурі правонаступництва.

ВДВС просить відмовити скаржнику в задоволенні його вимог за необґрунтованістю.

Суд вважає, що скарга стягувача може бути розглянута за наявними в справі доказами та матеріалами, за відсутності представників стягувача та ВДВС.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників боржника та ВДВС, господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що скарга стягувача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Заявник звернувся з листом від 04.07.2016р. в ВДВС з вимогою зупинення виконавчого провадження у звязку з заміною сторони у виконавчому провадженні з мотивів можливого порушення прав нового кредитора. Вже 08.07.2016р. заявник ТОВ «ФК «Артфін» звернувся в господарський суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця з мотивів неотримання постанови ДВС про зупинення виконавчого провадження. Виконавче провадження було зупинено постановою державного виконавця 11.07.2016р. Таким чином скарга заявника є передчасною і не доводить порушення процесуальних прав кредитора у виконавчому провадженні.

Суд також зазначає, що заявник не доводить належними доказами яке йог право порушено і як погіршилось його становище як кредитора та стягувача у виконавчому провадженні.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарга на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд вважає доводи стягувача, приведені ним в обґрунтування скарги неналежними та передчасними, тому скаргу стягувача слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відхилити за необґрунтованістю.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін» про зобовязання відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зупинити зведене виконавче провадження за №50363839 - відхилити.

Клопотання ТОВ «Агропром-В» про залучення їх в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відхилити.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику, ТОВ «Агропром-В» та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя Г.М. Скиба