YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Львівська область

/

Господарський суд Львівської області

Ухвала суду № 59138113, 19.07.2016, Господарський суд Львівської області

Дата ухвалення

19.07.2016

Номер справи

914/1228/16

Номер документу

59138113

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2016 р. Справа№ 914/1228/16

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Зубрицькій М.О.

розглянувши справу

за позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант, м.Броди,

до відповідача: Комунальної установи Інститут міста Дрогобич, м.Дрогобич,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міська рада, м.Дрогобич,

про: стягнення 147 248,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 директор;

Від відповідача: ОСОБА_3 представник;

Від третьої особи: не зявився;

встановив:

Виробничо-комерційне приватне підприємство Варіант звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Комунальної установи Інститут міста Дрогобич, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, про стягнення 147 248,00 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.05.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 31.05.2016 року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає наступне. 24.11.2014р. між сторонами було укладено договори №1, №2, №3, №5 на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ у м. Дрогобич. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на акти виконаних робіт, а саме:

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №30;

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №30;

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2;

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2;

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21;

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21;

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29;

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29;

Позивачем було виконано роботи по заміні віконних конструкцій перед відповідачем згідно вищевказаних актів загальною вартістю 380 485,00 грн. Відповідач частково оплатив заборгованість в розмірі 233 237.00 грн. Станом на момент подання позову до суду відповідачем заборгованеість погашена не в повному обсязі, сума боргу відповідача перед позивачем становить 147 248,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Обгрунтовуючи подані заперечення відповідач звертає увагу суду на наступне. Позивач припинив роботи на обєктах ДНЗ №2, ДНЗ №29, ДНЗ №21 в м.Дрогобичі в 2014 році і з ним було проведено повний розрахунок за фактично виконані роботи. Зокрема, заборгованість в розмірі 233 237.00 грн була фактично погашена відповідачем. Даний факт визнається позивачем. Окрім цього між сторонами було підписано акти на зняття вартості будівельних робіт. Зокрема, представником відповідача було долучено до матеріалів справи наступні акти:

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (-12160,00 грн);

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-50 000,00 грн);

- Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-49 934,00 грн);

- Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (- 7092,00 грн);

- Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (-27 962,00 грн) (Книга 4 арк.16).

Директор Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_2 стверджує, що не підписував вищезазначені акти на зняття сум. Однак, представник відповідача заявляє, що акти від імені позивача підписав за довіреністю ОСОБА_4. В судовому засіданні 13.07.2016 року представник відповідача надав суду довіреність, на підставі якої, як стверджує представник відповідача, ОСОБА_4 було підписано акти на зняття. Директор Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_2 заперечив, що ним видавалася та підписувалася довіреність на ОСОБА_4 Оглянувши в судовому засіданні подану довіреність ОСОБА_2 заявив, що не підписував даної довіреності, а відтиск печатки на довіреності підроблений.

13.07.2016 року представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису та печатки у наступних документах:

1.Довіреності від 10.06.2014р. поданої відповідачем в судовому засіданні 13.07.2016р.

2.У актах виконаних робіт із списаними сумами по ДНЗ №21, №29, №2.

Позивач просить поставити перед експертом питання щодо відповідності відтиску печатки ВКПП Варіант та підпису директора ВКПП Варіант у даних документах, встановити чи здійснені дані підписи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 та чи відтиск печатки у вказаних документах відповідає оригіналу.

Ухвалою від 13.07.2016р. суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.07.2016р. та продовжив строк розгляду справи відповідно до ст 69 ГПК України на 15 днів для відібрання зразків підписів та подання сторонами оригіналів документів. Зокрема, суд зобовязав позивача представити суду оригінали актів виконаних робіт та оригінали інших документів, які містять підписи директора Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_2 Також, даною ухвалою суд зобовязав відповідача представити суду оригінали договорів, укладених між позивачем та відповідачем щодо виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції а саме: Договір №1 від 11.11.2014р.; Договір №2 від 21.11.2014р.; Договір №3 від 08.12.2014р.; Договір №5 від 08.12.2014р. Надати в судове засідання оригінали актів про зняття.

19.07.2016 року позивачем через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 13.07.2016р. було представлено оригінали документів, які містять підписи директора Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_2, а саме оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт в кількості вісім штук, платіжні доручення в кількості чотири штуки та два договори поставки.

Окрім цього, 19.07.2016 року відповідачем через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 13.07.2016р. було представлено оригінали документів, а саме: Книга 1 Угоди спецфонд на 190 арк.; Книга 2 на 63 арк; Книга 3 на 73 арк; Книга 4 на 96 арк. В даних книгах містяться витребовувані судом оригінали документів, а саме: Договір №1 від 11.11.2014р.; Договір №2 від 21.11.2014р.; Договір №3 від 08.12.2014р.; Договір №5 від 08.12.2014р. ; Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (-12160,00 грн); Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-50 000,00 грн); Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-49 934,00 грн); Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (- 7092,00 грн); Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (-27 962,00 грн).

В судовому засіданні 19.07.2016р. суд оглянув оригінали договорів, оригінали актів приймання виконаних робіт та актів на зняття, долучених до матеріалів справи сторонами, за участю представників сторін. Директор Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_2 при огляді оригіналів документів стверджував, що на актах на зняття стоїть не його підпис, а саме:

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (-12160,00 грн) підпис не директора, печатка схожа.

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-50 000,00 грн) підпис не директора, печатка схожа.

- Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-49 934,00 грн) підпис не директора, печатка схожа.

- Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (- 7092,00 грн) підпис не директора, печатка схожа.

- Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (-27 962,00 грн) (Книга 4 арк.16) підпис не директора, печатка схожа.

Також, при огляді в судовому засіданні оригіналів договорів, директор Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_2 зазначив, що договір №5 від 08.12.2014р. та договір №3 від 08.12.2014р. містить не його підпис, відтиск печатки схожий.

Окрім цього, представник відповідача в судовому засіданні усно заявив, що у відповідача немає оригіналу довіреності від 10.06.2014 року, виданої Виробничо-комерційним приватним підприємством «Варіант» на імя ОСОБА_4, а в судовому засіданні 13.07.2016р. ним була долучена сканкопія довіреності.

Як заявили усно в судовому засіданні представники обох сторін, по реконструкції ДНЗ №30 у жодної зі сторін претензій немає ні щодо підписання, ні щодо виконання, ні щодо оплати.

Окрім цього, в судовому засіданні 19.07.2016р. судом було здійснено відбір експериментальних зразків підписів директора Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_2 (на 10 арк.) та відтиску печатки Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант (на 10 арк.).

Як вбачається з актів на зняття №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21,№3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2, №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2, №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29, №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29, дані акти підписані та скріплені печатками обох сторін. Однак позивач стверджує, що директор ОСОБА_2 даних актів не підписував, довіреності ОСОБА_4 не давав, відтиском печатки вказані документи не скріплював. В межах даного судового засідання суд не може встановити чий підпис поставлений на довіреності та актах виконаних робіт із списаними сумами по ДНЗ №21, №29, №2 та чи відповідає відтиск печатки на вказаних актах оригіналу, оскільки для цього потрібні спеціальні знання.

Відповідно до с. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до абз. 2,3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене суд вважає, що саме експерт, який наділений спеціальними знаннями може встановити, чи представлена відповідачем довіреність є оригіналом, чи підписана довіреність, оригінали договорів та оригінали актів на списання сум директором ОСОБА_2, чи відповідає відтиск печатки на довіреності, оригіналах договорів та оригіналах актів на списання сум, печатці, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу. Перед експертом слід поставити наступні питання:

1. ОСОБА_5 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством «Варіант» на імя ОСОБА_4, є оригіналом?

2. Чи нанесено відтиск печатки, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 ( Книга 3, арк. 50-52);

- Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (Книга 3, арк. 53-56);

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (Книга 2, арк. 47-49);

- Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.16-17);

- Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.94-96) ;

- ОСОБА_5 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством «Варіант» на імя ОСОБА_4;

- Договір №3 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 «Дюймовочка» у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 40-41);

- Договір №5 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 «Калинонька» у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 78-79)?

3. Чи належить директору Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_2 підпис, експериментальні та вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 ( Книга 3, арк. 50-52);

- Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (Книга 3, арк. 53-56);

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (Книга 2, арк. 47-49);

- Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.16-17);

- Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.94-96) ;

- ОСОБА_5 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством «Варіант» на імя ОСОБА_4?

- Договір №3 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 «Дюймовочка» у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 40-41);

- Договір №5 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 «Калинонька» у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 78-79)?

Щодо клопотання відповідача від 13.07.2016 року суд зазначає наступне. У поданому клопотанні відповідач просить суд зобовязати експерта врахувати у випадку призначення експертизи виконаних будівельних робіт, що у 2015 році між КУ «Інститут міста Дрогобич» та ТзОВ «Термопласт плюс» було укладено договір на продовження будівельних робіт по заміні вікон та дверей, тому у 2015 році ТзОВ «Термопласт плюс» були виконані будівельні роботи на ДНЗ №2, ДНЗ №21, ДНЗ №29, а також частина дверей встановлювалася батьківським комітетом ДНЗ. Однак, жодна зі сторін відповідного письмового клопотання не подала, в судовому засіданні представник позивача заявив, що не погоджується оплачувати експертизу проведених будівельних робіт, а представник відповідача зазначив, що не наполягає на призначенні такої експертизи.

Враховуючи, що повний, всебічний та обєктивний розгляд справи без проведення судової експертизи є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 41,79 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити по справі судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових

експертиз.

3. Поставити перед експертом наступні питання: