Ухвала суду № 59137953, 21.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.16р. Справа № 904/8765/14За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі за позовом В.о. прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ, Дніпроптеровська область

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 239 557,24 грн.

Головуючий суддя Колісник І.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, посвідчення № 290 від 25.02.2013 року, ліквідатор;

від боржника: не з'явився;

від прокурора: Карюк Д.О., службове посвідчення № 027559 від 29.07.2014 року;

від заявника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

02.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор" звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у якій просить замінити стягувача - Комунальне підприємство "Дорожник" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор" у виконавчому провадженні № 475457904.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на договір відступлення права вимоги № 1 від 01.03.2016 року відповідно до умов якого КП "Дорожник" відступило, а ТОВ "Рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор" прийняло право вимоги за договором про надання послуг № 10/05-14 від 05.05.2014 року.

У поданому до суду 18.07.2016 року письмовому поясненні заявник зазначає, що питання строку дії договору про надання послуг № 10/05-14 від 05.05.2014 року врегульовано сторонами пунктом 9.1, згідно з яким цей договір діяв до 31.12.2014 року. За таких обставин, на думку заявника, на час укладення 01.03.2016 року договору про відступлення права вимоги передбачені пунктами 7.2, 11.2 договору про надання послуг №10/05-14 від 05.05.2014 року щодо можливості передавати свої права і обов'язки лише за згоди іншої сторони припинили свою дію (а.с. 90 том 2).

21.07.2016 року представник заявника електронним засобом зв'язку подав до суду заяву про розгляд заяви про заміну стягувача за його відсутності та за наявними у справі матеріалами. Разом з тим він зазначив про те, що 01.03.2016 року у ОСОБА_2, який підписав від імені Комунального підприємства "Дорожник" договір про відступлення права вимоги № 1 від 01.03.2016 року, фактично були відсутні необхідні повноваження для його укладення, а також про те, що під час укладання цього договору все рухоме майно КП "Дорожник" знаходилося під арештом, а виконання цього договору призведе до порушення прав працівників КП "Дорожник" на отримання заробітної плати.

21.06.2016 року до суду надійшов відзив на заяву за підписом директора стягувача - КП "Дорожник" ОСОБА_2 У поданому відзиві останній просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор" задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні № 475457904. Разом з тим просить розглядати заяву за відсутності його представника (а.с. 36-37 том 2).

Боржник у судове засідання свого повноважного представника не направив, подав 21.07.2016 року заперечення на заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "РІВ "Егрегор". Подані заперечення обґрунтовує тим, що договір відступлення права вимоги укладений з порушенням норм чинного законодавства та умов договору про надання послуг № 10/05-14 від 05.05.2014 року, оскільки був укладений без згоди боржника - КП ДМР"Комсервіс". Крім того, вказує на те, що сума договору № 1 від 01.03.2016 року про відступлення прав вимоги (224200,45 грн.) більша ніж фактичний борг Комунального підприємства "Дорожник" (186959,42 грн.) на дату укладення договору про відступлення права вимоги.

15.07.2016 року факсимільним засобом зв'язку до суду надійшли письмові заперечення Дніпродзержинської місцевої прокуратури проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. При цьому прокурор посилається на те, що станом на теперішній час на усе майно КП "Дорожник" накладено арешт у зв'язку з існуючою заборгованістю із заробітної плати та податків. При цьому зазначає, що стягувач знаходиться у стадії ліквідації, дебіторська заборгованість теж відноситься до майна підприємства, на яке накладено арешт, а тому у разі заміни сторін у виконавчому провадженні такі дії можуть призвести до порушення прав працівників підприємства, держави та інших кредиторів (а.с. 80 том 1).

У судовому засіданні прокурор підтримав подані заперечення.

18.07.2016 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) КП "Дорожник" ОСОБА_1 надійшло до суду заперечення на заяву з проханням відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Обґрунтовуючи свої заперечення він посилається на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року, 02.06.2016 року, 16.06.2016 року відповідно до яких: порушено провадження у справі про банкрутство КП "Дорожник", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано КП "Дорожник" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1

При цьому також зазначає, що договір № 1 від 01.03.2016 року про відступлення права вимоги підписаний від імені КП "Дорожник" ОСОБА_2 як директором, у той час як згідно з розпорядженням № 102р від 13.04.2016 року він був призначений директором підприємства тільки з 14.04.2016 року. Крім того, договір про відступлення права вимоги був укладений у період, коли на всі активи КП "Дорожник" Державною виконавчою службою був накладений арешт та заборона на відчуження. Також звертає увагу суду щодо відсутності згоди боржника на укладення договору про відступлення права вимоги, яка передбачена умовами договору про надання послуг № 10/05-14 від 05.05.2014 року.

Підсумовуючи викладене, ліквідатор КП "Дорожник" доходить висновку, що задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні призведе до завдання збитків кредиторам, у тому числі й державі.

У судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав подані заперечення, а також вказав на те, що за своїми повноваженнями він має право визнавати недійсними укладені за участю банкрута договори, однак договір про відступлення права вимоги № 1 від 01.03.2016 року, укладений КП "Дорожник" із ТОВ "Рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор", він у своєму розпорядженні не мав.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016 року заяву прийнято до розгляду і з урахуванням ухвали господарського суду від 07.06.2016 року розгляд заяви призначено на 30.06.2016 року, після чого розгляд заяви відкладався на 13.07.2016 року, 18.07.2016 року та на 21.07.2016 року.

Заява розглянута у чинному складі колегії відповідно до пункту 7 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 20.05.2016 року внаслідок припинення повноважень судді Бєлік В.Г., яка у складі судової колегії разом із суддями Колісником І.І. (головуючий), ОСОБА_3 приймала участь при розгляді справи № 904/8765/14 (а.с. 206 том 1).

У судове засідання 21.07.2016 року заявник та боржник не з'явилися.

Про час та місце розгляду заяви всі учасники судового процесу повідомлялися господарським судом належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, а також наявними у справі телефонограмами.

За таких обставин, а також, враховуючи з'ясовану судом їх правову позицію за поданою заявою, неявка представників заявника та боржника не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та прокурора, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дорожник" з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" та з урахуванням заяви № 402 від 01.12.2014 року про збільшення розміру позовних вимог просив стягнути 239 557,24 грн., з яких:

- 207 817,44 грн. - основний борг;

- 16 925,22 грн. - інфляційні втрати;

- 13 109,86 грн. - пеня;

- 1 704,72 грн. - 3% річних.

Господарським судом у складі колегії суддів: головуючий - суддя Колісник І.І., судді - Бєлік В.Г., Мартинюк С.В. у справі було прийнято рішення від 18.03.2015 року за яким позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" на користь Комунального підприємства "Дорожник" основний борг у сумі 207 817,44 грн., 3% річних у сумі 1 704,72 грн., пеню у сумі 7 154,04 грн., інфляційні втрати у сумі 7 524,25 грн. У решті позову відмовлено. Крім того, прийнято рішення про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" у дохід Державного бюджету України судового збору у сумі 4484,00 грн. та про стягнення з Комунального підприємства "Дорожник" у дохід Державного бюджету України судового збору у сумі 307,14 грн. (а.с. 170 - 173 том 1).

03.04.2015 року на виконання рішення господарського суду від 18.03.2015 року були видані накази № 904/8765/14 зі строком їх пред'явлення до виконання до 04.04.2016 року (а.с. 178 - 180 том 1).

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 28.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47457904 з виконання наказу господарського суду № 904/8765/14 від 03.04.2015 року про стягнення з боржника КП ДМР "Комсервіс" на користь стягувача - КП "Дорожник" 224 200,45 грн. (а.с. 19 том 1).

За інформацією станом на 29.06.2016 року, отриманою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 27.10.2015 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 47457904 з примусового виконання наказу господарського суду № 904/8765/14 від 03.04.2016 року до зведеного виконавчого провадження № 49198670, яке веде Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 21, 45 том 2).

01.03.2016 року між Комунальним підприємством "Дорожник" (далі Первісний кредитор, Стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор" (далі Новий кредитор, Заявник) був укладений договір № 1 про відступлення права вимоги (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору сторонами узгоджено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за договором про надання послуг № 10/05-14 від 05.05.2014 року, укладеного між первісним кредитором та КП ДМР "Комсервіс", ідентифікаційний код 20255564.

Згідно з пунктом 1.2 договору під правом вимоги розуміється: існуюче право вимоги первісного кредитора в зобов'язаннях, які виникли на підставі основного договору, в тому числі право на отримання основного боргу у сумі 207 817,44 грн., інфляційних втрат у сумі 7524,25 грн., 3% річних у сумі1008,54 грн., пені у сумі 4232,46 грн; майбутнє право вимоги до боржника щодо відшкодування інфляційних втрат та сплати 3% річних від суми прострочення, які розраховуються з моменту передачі прав вимоги за цим договором.

До нового кредитора переходять також усі права на подання позовів та/або звернення до суду в іншій формі з метою захисту і здійснення прав вимог, а також права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення про стягнення коштів, право на отримання яких включається до складу прав вимог (пункт 1.4 договору).

За цим договором відступається право вимоги боргу на суму 218 959,45 грн., яке вважається платою КП «Дорожник» за послуги з охорони ТОВ «РІВ «Егрегор» за період з 01.03.2016 року до 24.11.2016 року відповідно до укладеного між ними договору № 443 від 29.01.2016 року пункти 2.1, 3.2 договору).

Договір набуває чинності з 01.03.2016 року і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (пункт 6.1 договору).

Вказаний договір покладений в основу заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року (суддя Калиниченко Л.М.) за заявою КП "Дорожник", поданою до суду 15.03.2016 року, порушено провадження у справі № 904/1680/16 про банкрутство КП "Дорожник", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майном арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 65 - 67 том 2).

30.03.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення провадження про банкрутство КП "Дорожник". Визначено граничний строк для заявлення вимог кредиторів до боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення (а.с. 59 том 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року (суддя Калиниченко Л.М.) у справі № 904/1680/16 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майном, визнано КП "Дорожник" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором КП "Дорожник" призначено ОСОБА_1

При цьому зазначено, що реєстр кредиторів боржника КП «Дорожник» затверджено ухвалою господарського суду від 02.06.2016 року. Серед кредиторів: ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на суму 2756,00 грн. 1 черга, 31781,18 грн. 4 черга, 987,30 грн. 6 черга; Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на суму 2222829,57 грн. 2 черга, 1967157,64 грн. 3 черга, 1075408,55 грн. 6 черга; Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» на суму2756,00 грн. 1 черга, 47661,11 грн. 4 черга; Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на суму 2756,00 грн. 1 черга, 57954,39 грн. 4 черга, 525,30 грн. 6 черга. та інші (а.с. 68 72 том 2). У затвердженому реєстрі вимоги заявника ТОВ «РІВ «Егрегор» до боржника відсутні.

17.06.2016 року на веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника КП "Дорожник" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначений протягом двох місяців з дня винесення офіційного оприлюднення цього повідомлення (а.с. 60 том 2).

Отже, за 14 днів до порушення справи № 904/1680/16 про банкрутство Комунального підприємства «Дорожник» (15 - 29.03.2016 року) останній разом із заявником уклав договір № 1 від 01.03.2016 року за яким відступив своє право вимоги на суму 218 959,45 грн. до КП ДМР «Комсервіс» у рахунок своєї оплати послуг з охорони на користь заявника ТОВ «РІВ «Егрегор» за період не лише поточного місяця - березня 2016 року, а й квітня листопада 2016 року, який виходить поза дату звернення КП «Дорожник» до суду із заявою про банкрутство.

При цьому від імені КП «Дорожник» договір підписаний ОСОБА_2 як директором цього підприємства, у той час як відповідно до розпорядженням міського голови Дніпродзержинської міської ради № 102-р«ос» від 13.04.2016 року ОСОБА_2 був призначений директором КП "Дорожник" за контрактом лише з 14.04.2016 року. За офіційними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.03.2016 року ОСОБА_2 вказаний керівником КП «Дорожник» (а.с. 38 том 2).

Разом з тим відступлення права вимоги відбулося без згоди боржника за основним договором № 10/05-14 від 05.05.2014 року КП ДМР «Комсервіс», хоча така його згода передбачена вказаним договором і є однією з умов можливого відступлення первісним кредитором своїх прав.

Так, за змістом статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору № 10/05-14 від 05.05.2014 року про надання послуг сторонами встановлено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без згоди другої сторони (пункт 7.2 договору).

Пунктом 11.2 цього ж договору додатково передбачено, що жодна із сторін не вправі передавати свої права та обов'язки третім особам без попередньої письмової згоди на те іншої сторони.

Боржник - КП ДМР "Комсервіс" стверджує, що письмової згоди на укладання договору № 1 від 01.03.2016 року про відступлення права вимоги не надавав, що не заперечується й самим заявником.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави стверджувати про те, що відступлення прав вимоги відбулося.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 904/10114/13.

За таких обставин укладеним договором про відступлення прав вимоги № 1 від 01.03.2016 року новому кредитору ТОВ «РІВ «Егрегор» створено привілейовані умови для задоволення своїх вимог, у тому числі й майбутніх, що виникнуть у процедурі банкрутства КП «Дорожник», у порівнянні з іншими потенційними кредиторами банкрута.

Крім того, ліквідаційна маса останнього за рахунок такого відступлення зменшується на обсяг відступлених прав, що, у свою чергу, зменшує обсяг можливого матеріального задоволення визнаних судом кредиторів у справі про банкрутство і порушує, таким чином, їх законні права і інтереси.

Вказаний висновок прослідковується з правового аналізу наступних законодавчих норм.

Так, за змістом частини пятнадцятої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство. Предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом.

За частиною першою статті 38 розділу Ш («Ліквідаційна процедура») Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Виконання зобовязань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

Відповідно до частини першої статті 42 вказаного Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

За статтею 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої цією статтею.

Слід також зауважити, що, приймаючи до уваги передбачені статтею 41 цього Закону повноваження ліквідатора, який, серед іншого: предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, можливе порушення майнових інтересів і самого ТОВ «РІВ «Егрегор», який за пропуском строку для звернення з вимогами до банкрута в ліквідаційній процедурі не зможе претендувати на відповідний статус кредитора по відношенню до банкрута з вимогами у відповідній черзі.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор" про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5