Ухвала суду № 59137932, 20.07.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

20.07.2016р. Справа №905/663/15

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали заяви №107516з від 13.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО» про відстрочку виконання рішення по справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інкор і КО», м.Донецьк

про стягнення 26728,38 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2015р. по справі №905/663/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО» позовні вимоги про стягнення 26728,38 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню – 6897,65 грн, 3% річних – 788,30 грн, а також судовий збір в сумі 554,12 грн.

08.09.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО» звернулось до господарського суду з заявою №107516з від 13.07.2016р. про відстрочку виконання рішення, ухваленого господарським судом Донецької області від 21.08.2015р. по справі №905/633/15 на 6 місяців.

Вказана заява, за висновками суду, підлягає поверненню відповідачу, виходячи з наступного:

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Одночасно, звернення до господарського суду із заявою про відстрочку виконання наказу вимагає від заявника виконання загальних правил господарського процесуального законодавства, пов’язаних, у тому числі, із повідомленням учасників справи про наявність підстав для застосування судом приписів ст.121 Господарського процесуального кодексу України щодо відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до п.7.3 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У випадку неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відтак, на стадії прийняття до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення та призначення заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв’язку, затверджених постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У даному випадку таким належним доказом надіслання копій заяви з доданими до неї документами є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв’язку, відбитком календарного штемпеля цього відділення, номером поштового відправлення.

Виходячи зі змісту опису вкладення від 15.07.2016р., доданого до заяви №107516з від 13.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», заявником на адресу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» скеровано заяву про відстрочку на 4 аркушах та додатки на 22 аркушах. Відомостей про надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інкор і КО» відповідачу інших документів представлений позивачем опис вкладення не містить.

При цьому, до господарського суду заявником подано заяву №107516з від 13.07.2016р. на 4 аркушах, у тому числі, з наступними документами на 35 аркушах: копією довідки №232-16з від 09.02.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО» на 1 аркуші; копією балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.09.2015р. на 2 аркушах; копією звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р. на 2 аркушах; копією звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за січень 2016р. на 2 аркушах; копією звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 1 квартал 2016р. на 2 аркушах; копією балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.06.2016р. на 1 аркуші; копією звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 1 півріччя 2016р. на 1 аркуші; копіями листів №680-15з від 05.05.2015р., №1111-15з від 07.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО» на 2 аркушах; копіями платіжних доручень №1609 від 14.07.2015р., №1604 від 13.07.2015р. на 1 аркуші, копіями наказів №41л від 25.01.2016р., №148-1 від 30.11.2015р., №129 від 04.11.2015р., №11-1 від 29.01.2016р., №22 від 29.02.2016р. на 7 аркушах; копією статуту на 12 аркушах; копією протоколу №20 від 29.03.2016р. на 1 аркуші; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на 2 аркушах.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення від 15.07.2016р. не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу іншого учасника справи доданих до заяви документів.

Одночасно, виходячи з того, що в описі вкладення у цінний лист зазначено про відправлення заяви про відстрочку на 4 аркушах, додатків на 22 аркушах, без зазначення переліку додатків, господарський суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України стосовно обов’язку направлення іншій стороні у справі всіх доданих до заяви документів.

При цьому, як випливає з вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок направлення копій доданих до заяви документів не залежить від того чи є у наявності у іншої сторони цих документів.

Також, наданий заявником опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що не відповідає приписам п.61 Правил надання поштового зв’язку, затверджених постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи приписи ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, п.7.3 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заява №107516з від 13.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву №107516з від 13.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО» про відстрочку виконання рішення та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): заява №107516з від 13.07.2016р. з додатками.

Суддя Ю.О.Паляниця