Ухвала суду № 59137744, 05.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Київ К/800/6307/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2016 року у справі № 805/3772/15-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб, зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, зі сплати авансових внесків з податку на прибуток,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Публічнеого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2016 року у справі № 805/3772/15-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року вказана касаційна скарга залишена без руху на підставі частин третьої, четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В межах встановленого строку скаржником, на виконання вищенаведеної ухвали направлено до Вищого адміністративного суду України клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, обґрунтування причин неможливості звернення до суду з касаційною скаргою у встановлені законом строки та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку суду не надано, що в свою чергу унеможливлює вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору до розгляду справи судом касаційної інстанції, оскільки є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений в ухвалі строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що Публічним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" не порушено питання щодо поновлення процесуального строку, не зазначено обґрунтування причин неможливості звернення з касаційною скаргою у встановлені законом строки, а також не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічнеого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2016 року у справі № 805/3772/15-а відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев