ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 липня 2016 року К/800/13192/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2014
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016
у справі № 813/5467/14
за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
до Реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноліріс"
про визнання недійсними змін щодо зміни місцезнаходження платника податків та скасування державної реєстрації,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2016 касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду та надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту її отримання.
24.05.2016 скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим, направлено до Вищого адміністративного суду України клопотання від 13.06.2016 № 4245/13-01-10-00-10 про прийняття касаційної скарги до розгляду та відкриття касаційного провадження, в якому зазначено, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.
Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Згідно частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи те, що до теперішнього часу не усунено недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, вона з усіма доданими документами підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 13.06.2016 № 4245/13-01-10-00-10 про прийняття касаційної скарги до розгляду та відкриття касаційного провадження у справі № 813/5467/14.
Касаційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 у справі № 813/5467/14 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Юрченко
Судове рішення № 59137671, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 22.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 813/5467/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: