Ухвала суду № 59137139, 20.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. м. Київ К/800/9890/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого судді: Чалого С.Я.

Суддів: Донця О.Є.

Маслія В.І.

секретар

судового засідання Зубенко Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій відповідача; скасування рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно : індексний номер 19348894 від 14 лютого 2015 року 12:47:15; індексний номер 19349555 від 14 лютого 2015 року 13:06:57; індексний номер 19350067 від 14 лютого 2015 року 13:22:31; індексний номер 19350361 від 14 лютого 2015 року 13:32:53 (далі - оскаржувані рішення); зобов'язання відповідача (свідоцтво №7322) або іншого нотаріуса (державного реєстратора) відновити попередній запис про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно якого іпотекодержателем нерухомого майна за реєстраційними номерами 35265965101, 40728865107, 41951565107 43964665107 є позивач відповідно до: договору іпотеки за реєстровим №1620 від 15 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В.; договору про внесення змін за реєстровим №1158 від 27 серпня 2014 року до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В.; договору іпотеки за реєстровим №2026 від 18 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 лютого 2015 року, індексні номери 19348894, 19349555, 19350067, 19350361. В задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до суду із касаційною скаргою та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Златобанк" та ПП "Фірма "Євро-Авто" 19 квітня 2013 року укладено кредитний договір №109/1/13-KL (далі - кредитний договір №109/1/13-KL), за умовами якого ПАТ "Златобанк" надано ПП "Фірма "Євро-Авто" кредит у формі відкриття кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 476865,00 доларів США під 14,5% річних з кінцевою датою повернення не пізніше 17 квітня 2015 року.

Також між ПАТ "Златобанк" та ПФ "Капітал-Сервіс" 19 квітня 2013 року укладено кредитний договір №111/1/13-KL (далі - кредитний договір №111/1/1313-KL), за умовами якого ПАТ "Златобанк" надано ПФ "Капітал-Сервіс" кредит у формі відкриття кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1500000,00 доларів США під 14,5% річних з кінцевого датою повернення не пізніше 17 квітня 2015 року.

15 липня 2013 року між ПАТ "Златобанк" та ПФ "Капітал-Сервіс" укладено договір іпотеки з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №109/1/13-KL та №111/1/13-KL .

Крім того, 18 липня 2013 року між ПАТ "Златобанк" та спільним українсько-чеським підприємством "Вевсо" у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладено договір іпотеки з метою забезпечення зобов'язань за кредитними договорами №109/1/13-KL та №111/1/13-KL.

Умовами договорів іпотеки передбачено право іпотекодержателя, яким є ПАТ "Златобанк", звернути стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом продажу предметів іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

13 лютого 2015 року між ПАТ "Златобанк" та третіми особами 1, 2 укладено договори відступлення права вимоги, за умовами яких первісний кредитор, яким є ПАТ "Златобанк", відступає новим кредиторам, якими є треті особи 1, 2, належне йому право вимоги за кредитними договорами №109/1/13-KL та №111/1/13-KL.

Договори відступлення права вимоги посвідчені відповідачем за №№211, 212 відповідно.

На підставі договорів відступлення права вимоги відповідач вніс зміни в Державний реєстр прав в частині кредитора та іпотекодержателя, вказавши замість ПАТ "Златобанк" нових кредиторів та іпотекодержателей - третіх осіб 1, 2.

Як вбачається з витягів із Державного реєстру прав, копії яких містяться у матеріалах справи, об'єкти нерухомого майна (будівлі і споруди, земельні ділянки, нежитлова будівля автосалону, станція технічного обслуговування автомобілів) перебувають в іпотеці третіх осіб 1, 2, треті особи 1, 2 є іпотекодержателями.

Крім того, на об'єкти нерухомого майна (будівлі і споруди, земельні ділянки, нежитлова будівля автосалону, станція технічного обслуговування автомобілів) зареєстровано обтяження, обтяжувачами є треті особи 1, 2.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Натомість скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, апеляційний суд вказав, зокрема, що за договорами про відступлення права вимоги не було здійснено оплату, а самі договори є нікчемними в силу ст.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як встановлено судами, Постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року №310 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "Златобанк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13 травня 2015 року №99 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк", призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк".

Відповідно до п.п. 4.2, 4.4 розділу 4 договорів відступлення права вимоги, сторони домовились, що остаточним днем розрахунку новими кредиторами перед первісним кредитором за відступлення права вимоги є 13 лютого 2015 року.

Передбачені договорами права вимоги по зобов'язаннях, що випливають за кредитними договорами, переходять до нових кредиторів виключно після виконання ними у повному обсязі зобов'язань перед первісним кредитором, визначених п. 2.1 розділу 2 договорів.

Згідно з п. 2.1 розділу 2 договорів відступлення права вимоги:

- новий кредитор (третя особа-1) зобов'язаний перерахувати первісному кредитору (ПАТ "Златобанк") в день укладення цього договору відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором у розмірі 493739,99 доларів США;

- новий кредитор (третя особа-2) зобов'язаний перерахувати первісному кредитору (ПАТ "Златобанк") в день укладення цього договору відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором у розмірі 1503406,17 доларів США.

Разом з тим, як стверджує позивач, третіми особами 1, 2 розрахунку з ПАТ "Златобанк" не здійснено.

Однак, як підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, твердження позивача є необґрунтованими та спростовними, оскільки, представником третіх осіб 1, 2 надано суду копії меморіальних ордерів, якими підтверджується факт виконання третіми особами 1, 2 умов договорів відступлення права вимоги, а саме:

- меморіального ордеру від 12 лютого 2015 року №463829, з якого вбачається, що третьою особою-1 на рахунок в ПАТ "Златобанк" перераховано кошти у розмірі 493739,99 доларів США (еквівалент: 12392450,12 грн.);

- меморіального ордеру від 12 лютого №463868, з якого вбачається, що третьою особою-2 на рахунок в ПАТ "Златобанк" перераховано кошти у розмірі 1503406,17 доларів США (еквівалент: 37734204,94 грн.).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 4, ч. 1, ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном.

У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст. 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому, як вірно враховано судом першої інстанції, позивачем не надано суду доказів на підтвердження визнання договорів відступлення права вимоги нікчемними у судовому порядку.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, Вищий адміністративний суд України зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства і скасована апеляційним судом помилково.

Відповідно до ст. 226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтею 160, 167, 220, 221, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: