Ухвала суду № 59137007, 20.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Київ К/800/15437/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016

у справі №804/160/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес"

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 було відмовлено Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для усунення недоліків до 07.07.2016.

07.07.2016 на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло повторне клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтувано тими самими доводами які містить первісне клопотання.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

Таке застосування норм матеріального права відповідає позиції Верховного Суду України, висловленій в ухвалі від 30.11.2015 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСК «Кудрявський» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

З огляду на те, що вищезазначені недоліки касаційної скарги на даний час не усунені, це є підставою для повернення її заявнику відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Скаржнику роз'яснюється, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення, в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі №804/160/16 - відмовити.

2.Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику - Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвала вступає в законну силу з моменту постановлення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Вищого

адміністративного Л.В. Ланченко

суду України