Ухвала суду № 59136993, 22.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/81/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Агент» до Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про застосування до приватного підприємства «Агент» фінансових санкцій від 05 листопада 2015 року № 0000015/15-05-21/26542767, № 0000016/15-05-21/26542767, № 0000017/15-05-21/26542767.

На зазначену постанову суду Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (правонаступником якої є Іллічівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області) подала апеляційну скаргу, проте не сплатила судовий збір, надавши клопотання про його звільнення.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліку поданої скарги.

02 липня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке було обґрунтоване арештом розрахункових рахунків податкового органу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду дане клопотання було задоволено та продовжено строк для усунення недоліку скарги до 15 липня 2016 року.

20 липня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи його тим, що до цих пір арешт рахунків апелянта не знятий.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні та повернути апеляційну скаргу апелянту, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами ДФС.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що арешт рахунків бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, тим паче, що у апелянта було достатньо часу для того щоб усунути недолік апеляційної скарги, так як остання була подана ще у травні 2016 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки підстави для відстрочення сплати судового збору - відсутні.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не усунув недолік поданої апеляційної скарги, тобто не сплатив судовий збір, в розмірі встановленому Законом №3674, суддя вважає за можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Турецька