Ухвала суду № 59136851, 14.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Київ К/800/14223/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіни Любові Олександрівни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі № 808/8344/15 за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіни Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіни Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила : визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо не включення позивача до повного переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Довіра» № 350853 (особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_2) від 28 травня 2015 року; зобов'язати уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіну Любов Олександрівну; включити позивача до повного переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; подати до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіни Любові Олександрівни є незаконною та порушує законне право позивача на отримання гарантованої суми вкладу

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволені частково. Визнана протиправною відмова уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіни Любові Олександрівни щодо не включення позивача до повного переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Довіра» № 350853 від 28 травня 2015 року. Зобов'язано уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіну Любов Олександрівну включити ОСОБА_3 до повного переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіну Любов Олександрівну подати до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантін Любов Олександрівна звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_3, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 травня 2015 року між ПАТ «Український професійний банк» (банк) та ОСОБА_3 (вкладник) укладений договір № 350853 банківського вкладу «Довіра» у гривнях України. Відповідно до умов зазначеного договору сума вкладу складає 175 000,00 грн. строком на три місяці, банк відкриває вкладний (депозитний) рахунок (особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_2). Процентна ставка на суму вкладу ставить 23,5% річних. Вклад залучається на строк по 28 серпня 2015 року.

ОСОБА_4 28 травня 2015 року перерахувала на рахунок позивача згідно з договором № 350853 банківського вкладу «Довіра» кошти в розмірі 175 000,00 грн. до відділення №2 ПАТ «Український професійний банк», що підтверджується копією платіжного доручення від 28 травня 2015 року №23055047.

Постановою Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року №348 ПАТ «Український професійний банк» віднесений до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №107 від 28 травня 2015 року у ПАТ «Український професійний банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію запроваджено на три місяці з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року включно.

28 серпня 2015 року на підставі постанови №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Згідно з цим рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк», уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» призначено Пантіну Любов Олександрівну.

Листом уповноваженої особи тимчасової адміністрації ПАТ «Український професійний банк» від 27 серпня 2015 року №01-10/4087 позивачу надійшло повідомлення про нікчемність правочину. Згідно з цим листом, ПАТ «Український професійний банк» повідомляло про нікчемність договору банківського вкладу від 28 травня 2015 року №350853, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3, згідно з статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач, заявою від 7 вересня 2015 року, звернувся до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворошиліна К.Н. з проханням зняти обмеження по договору банківського вкладу «Довіра» № 350853(особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_2).

Заявою від 1 жовтня 2015 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіни Любові Олександрівни, в якій просив надати інформацію стосовно наявності грошових коштів на рахунку позивача, та розміру таких коштів.

Листом від 7 листопада 2015 року №01-10/5269 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіна Любові Олександрівна повідомила позивача, що надати поштою запитувану інформацію не має можливості.

Суди першої і апеляційної інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що відповідачами не доведено наявності у позивача мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу, як обов'язкової ознаки для визнання правочину нікчемним, при укладенні договору від 28 травня 2015 року №350853. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування. Крім того судами прийнято до уваги те, що під час розгляду справи позивачем надано додаткові пояснення по справі, та на їх підтвердження розписку від 20 січня 2015 року про те, що ОСОБА_4 20 січня 2015 року взяла в борг у ОСОБА_3 175000,00 грн., та зобов'язується повернути вказану суму коштів не пізніше 21 травня 2015 року

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 1 та частини третьої статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Частина перша статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною п'ятою статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частина шоста статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Проте уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіни Любові Олександрівни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду не було включено позивача, яка є вкладником ПАТ «Український професійний банк», відповідно до договору від 28 травня 2015 року №350853.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність тверджень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіни Любов Олександрівни щодо нікчемності договору від 28 травня 2015 року №350853,укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Зазначена норма нікчемність господарського правочину пов'язує з наступним: порушення публічного порядку, спрямування його на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому, факт нікчемності правочину повинен бути доведений певними засобами доказування.

Як встановлено судами, відповідачами не доведено, наявності у позивача мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу, як обов'язкової ознаки для визнання правочину нікчемним. Відсутні докази наявного умислу або попередньої змови позивача з ОСОБА_4 О.І.3 щодо дроблення вкладу. Відповідачами також не було обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку те, що договір від 28 травня 2015 року №350853 порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямований на заволодіння майном держави.

Судами також встановлено, що згідно з повідомленням від 27.08.2015 року договір банківського вкладу від 28.05.2015 року є нікчемним відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.228 ЦК України. Однак в повідомленні не зазначено яку саме норму права порушив позивач його укладаючи. Хоча положення ст. 228 ЦК України передбачають наявність умислу у обох сторін договору.

Колегія судів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, щодо здійснення операції за депозитним рахунком позивача №26304000350853, у період дії постанови Національного банку України від 30.04.2015 року № 293/БТ, оскільки, ця постанова має гриф «Банківська таємниця» та до загального кола громадян в установленому законом порядку вона доведена не була.

Судами також встановлено, що доказів доведеності цієї постанови до працівників ПАТ «Український професійний банк» відповідачами суду не надано.

Крім того, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про те, що норми постанови Національного банку України від 30.04.2015 року № 293/БТ стосуються діяльності банку, а не позивача. Заборони щодо залучення депозитів вона не містить. Отже ця постанова не забороняла позивачу відкрити депозит у банку. При цьому жодного посилання на вказану постанову в повідомленні про нікчемність правочину від 27.08.2015 року не має. Отже оскаржена позивачем відмова на ній не ґрунтувалась.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіни Любові Олександрівни відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: