Ухвала суду № 59136719, 18.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3974/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю

представника відповідача Галуненка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Ліга» до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Ліга» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати в частині рішення відповідача про визначення коду товару від 24 лютого 2016 року №КТ-903000000-0009-2016, яким визначено на частину товару інший код УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року в порядку забезпечення доказів за клопотанням позивача призначено у справі комплексну (товарознавчу та хімічну) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- який якісний та кількісний хімічний склад проб товару, упакованих в балони типу 3 під типом митного забезпечення 903/011, виробник - РУП «ПО Белорусьнефть», Білоруський газопереробний завод, отримані згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року від ВМО №1 «Київ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС;

- яким характеристикам відповідають проби товару, упаковані в балони типу 3 під типом митного забезпечення 903/011, виробник - РУП «ПО Белорусьнефть», Білоруський газопереробний завод згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності;

- чи відповідають проби товару, упаковані в балони типу 3 під типом митного забезпечення 903/011, виробник - РУП «ПО Белорусьнефть», Білоруський газопереробний завод задекларованим у митній декларації "ІМ 40 ДЕ" №903010002/2016/000983?

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року також зобов'язано Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС України надати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз контрольні проби товару, упаковані в балон типу 3 під типом митного забезпечення 903/011, виробник - РУП «ПО Белорусьнефть», Білоруський газопереробний завод, отримані згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року від ВМО №1 «Київ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС.

Надалі судом першої інстанції встановлено, що при написанні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року допущено описки в частині відмінювання слів «проба» та «балон», а також в частині номера типу митного забезпечення, внаслідок чого постановлено ухвалу про виправлення описки.

Не погоджуючись з таким рішенням,відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалене рішення шляхом повернення його у первісний стан.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного перегляду представник позивача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

З тексту позовної заяви та клопотання про забезпечення доказів вбачається, що судом першої інстанції в ухвалі про забезпечення доказів, дійсно, допущено описки в частині відмінювання слів «проба» та «балон», а також в частині номера типу митного забезпечення, що, в свою чергу, ускладнює виконання цього рішення, тому судом постановлено ухвалу про виправлення описки.

Так, судом вжито слова «проба» та «балон» в однині, після виправлення описки вони зазначаються в множині, тобто «проби» та «балони», що мало наслідком вживання в множині і прикметників, що вживалися для вираження ознаки предмета.

Крім того, судом виправлено номери типу митного забезпечення, а саме замість помилкового « 903/11» зазначено правильний « 903/011».

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про виправлення описки не змінює зміст ухвали про забезпечення доказів по суті, разом з тим, має істотне значення для її необхідного виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі складена 21 липня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.