Ухвала суду № 59136716, 18.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11983/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропекс» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 травня 2016 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропекс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Київська міська митниця ДФС, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропекс» звернулось з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, в якому просило визнати незаконними рішення про коригування митної вартості товарів від 04.03.2014 року №100260002/2014/230008/2 та від 11.06.2014 року №100260002/2014/230025/2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, позов задоволено повністю, а також присуджено на користь ТОВ «Пропекс» за рахунок Державного бюджету України судові витрати в сумі 73,08 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 року касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року залишено без змін.

22.12.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі.

07.04.2016 р. позивач звернувся з клопотанням про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яке було задоволено судом першої інстанції та поновлено строк до 4 місяців, з дня набрання ухвалою законної сили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 261 цього Кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає звернення особи із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, поновленню підлягає лише строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, який не був пред'явлений стягувачем до виконання вчасно і виконавче провадження за яким не здійснювалося та/або в його відкритті було відмовлено.

Водночас, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року по справі 826/11983/14 до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Виконавчий лист видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Пропекс» лише 22 грудня 2015 року, в той час, коли строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено - 17 грудня 2015 року, тобто з пропуском вказаного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску цього строку не залежали від волі стягувача, тому є поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі складена 21 липня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.