Ухвала суду № 59136429, 18.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р.Справа № 583/1369/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2016р. по справі № 583/1369/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 20.04.2016 року № Г-31 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

- зобов'язати провести з 01.01.2016 року перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними Законом України від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111), на підставі довідки Прокуратури Сумської області від 06.04.2016 року №109-зп-16 про заробіток для перерахунку пенсії, у розмірі 80% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що з вересня 2012 року позивачу була призначена довічна пенсія за вислугу років в розмірі 80 % від суми місячної заробітної плати. 07 квітня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку його пенсії за вислугою років в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури згідно Постанови КМУ№1013 від 09.12.2015 року, до якої додав довідку Прокуратури Сумської області від 06.07.2016 року за №109-зп-16. Однак, відповідачем було відмовлено у перерахунку пенсії позивачу за відсутністю підстав у її проведенні.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2016 року позов ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов'язано Охтирське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Сумській області провести з 01.01.2016 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 80% від суми місячного заробітку, відповідно до довідки прокуратури Сумської області від 06.04.2016 року № 109-зп-16.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач працював в органах прокуратури України, з 12 вересня 2012 року знаходиться на обліку у Охтирському об'єднаному управлінні ПФУ Сумської області та з 12.09.2012 року отримує пенсію за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, в редакції від 12.07.2001 року, в розмірі 80 % від суми місячного заробітку.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 04.09.2015 року №583/2219/15-а, яка набрала законної сили 15.10.2015 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі здійснити нарахування пенсії ОСОБА_1, виходячи з розрахунку 80 % від суми середньомісячної заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Сумської області від 11 червня 2015 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Постановою КМУ від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», з 01.12.2015 року підвищено на 25% посадові оклади працівників прокуратури, розміри яких затверджено постановою КМУ від 31.05.2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (п.3 ч.1 Постанови).

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про перерахунок розміру пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України „Про прокуратуру, виходячи з розміру 80% від заробітної плати, в зв'язку з постановою КМУ №1013 від 09.12.2015 року, та провести відповідні виплати на підставі довідки прокуратури Сумської області від 06 квітня 2016 року (а.с. 12).

20 квітня 2016 року Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за його заявою з підстав, що згідно з п.5 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213-VІІІ від 02.03.2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначена згідно Закону України „Про прокуратуру", отже з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах визначених вищевказаним законом, не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються (а.с. 13-14).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більше як за 12 місяців. Перерахунок пенсії проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Згідно ч.13 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» , обчислення пенсії провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонером, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Тобто, перерахунок пенсії проводиться на підставі заяви про перерахунок, документів пенсійної справи та документів, поданих пенсіонером, в даному випадку довідки прокуратури Сумської області від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213 передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовує норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «;Про прокуратуру», «;Про судоустрій і статус суддів», «;Про статус народного депутата України», «;Про Кабінет Міністрів України», «;Про судову експертизу», «;Про національний банк України», «;Про службу в органах місцевого самоврядування», «;Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника - консультанта народного депутата України.

Аналізуючи вказані норми закону та виходячи з принципу незворотності дії законів у часі, колегія суддів вважає, що зазначені положення п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», стосуються порядку призначення пенсії прокурорам у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Тому, скасування порядку нарахування пенсій за спеціальними законами з 1 червня 2015 року та подальше призначення таких пенсій на загальних підставах, не впливає на можливість проведення перерахунку пенсії, призначеної раніше, у відповідності до діючих на час її призначення норм Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи, що позивач звернувся 07 квітня 2016 року до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, а не із заявою про призначення пенсії, Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України, повинно було керуватися ч.13, ч.18 ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру», яка в зв'язку із прийняттям Закону № 213-VIII від 02.03.2015 року змін не зазнала, а тому відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії є неправомірною.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2013 року (справа №21-445а13) та від 10 грудня 2013 року (справа №21-348а13), про те, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом України від 8 липня 2011 року № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята та вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІ.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Також, згідно з викладеного у рішеннях Конституційного Суду України (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій) розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача на пенсійне забезпечення, тому позовні вимоги останнього підлягають задоволенню як такі, що підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Щодо питання, з якого часу позивач має право на перерахунок пенсії, слід керуватись правовою позицією, викладеною у постанові ВСУ від 15.12.2015 року у справі №161/18933/14-а, відповідно до якої у цьому питанні слід керуватися спеціальними нормами Закону України №1789-XII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

ОСОБА_1 право на підвищення пенсії набув з 01.01.2016 року відповідно до ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, згідно якої перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більше як за 12 місяців.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмовляючи у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2016 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2016р. по справі № 583/1369/16-а залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області судовий збір за поданння апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2016 р.