Ухвала суду № 59135973, 20.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Копилова Л.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. справа №265/3471/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року у справі № 265/3471/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі інспектора роти № 1 Алексєєвої Анастасії Леонідівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі інспектора роти № 1 Алексєєвої Анастасії Леонідівни про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ПС-2 № 636802 від 06 червня 2016 року, прийнятого інспектором роти № 1 Алексєєвою А.Л. щодо ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю обставин та складу злочину (а.с. 1-5).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк до 30 червня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. (а.с. 12).

Не погодившись з судовим рішенням про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року у справі № 265/3471/16-а та направити справу для продовження розгляду. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу, не звернув уваги на положення с. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким її звільнено від сплати судового збору за подання позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 15-16).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дана справа розглядається відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, ухвалу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та апеляційної скарги, позивач звернулась до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ПС-2 № 636802 від 06 червня 2016 року, прийнятого інспектором роти № 1 Алексєєвою А.Л. щодо ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю обставин та складу злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 15 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд першої інстанції зазначив про необхідність подання документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Положеннями ст.ст. 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що Закон України "Про судовий збір" не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки ст. 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір", встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху не врахувавши положення ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року у справі № 265/3471/16-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі інспектора роти № 1 Алексєєвої Анастасії Леонідівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення без руху та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова