Постанова № 59135972, 20.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ткачова С.М.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. справа №234/1116/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 234/1116/16-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, міської міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано дії виконавчого комітету Краматорської міської ради щодо відмови у наданні дозволу на влаштування у нежитловому приміщенні - квартира АДРЕСА_1, індивідуальної (автономної) системи теплопостачання, протиправними. Зобов`язано виконавчий комітет Краматорської міської ради надати дозвіл ОСОБА_3 на влаштування у нежитловому приміщенні - квартира АДРЕСА_1, індивідуальної (автономної) системи теплопостачання (а.с. 122-123).

01 квітня 2016 року додатковою постановою Краматорського міського суду Донецької області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, міської міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання виконання певних дій, задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу м. Краматорська стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн.) 24 коп. (а.с. 132)

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Краматорської міської ради задоволено. Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року у справі № 234/1116/16-а - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, міської міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання виконання певних дій - відмовлено в повному обсязі (а.с. 164-167).

11 липня 2016 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 234/1116/16-а (а.с. 175).

Виконавчим комітетом Краматорської міської ради на адресу суду скеровано лист про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі без участі його представника.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового судового рішення.

Позивач, відповідачі у судове засідання не з'явились, про розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 3 ст. 168 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що «За правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку».

Тобто, при скасуванні постанови Краматорського міського суду Донецької області у даній справі його додаткова постанова від 01 квітня 2016 року, як невід'ємна складова основного судового рішення, втратила законну силу.

В матеріалах справи наявна квитанція від 26.01.2016 року, яка підтверджує сплату ОСОБА_3 при поданні адміністративного позову судового збору у розмірі 551,21 грн. (а.с. 1).

Скасування постанови Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року з огляду на приписи ч. 6 ст. 94 КАС України позбавляє позивача права на відшкодування понесених судових витрат у вигляді судового збору.

Як вбачається із постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення не було вирішено питання щодо судових витрат.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз (ч. 2 ст. 94).

Тобто, із зазначеної норми слідує, що суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов'язаних з розглядом справи: витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Відповідачі не надали суду доказів понесення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки рішення ухвалене на користь відповідача - суб'єкта владних повноважень, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повернення позивачу чи стягнення на користь відповідачів судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 6 ст. 94, ст. ст. 160, 168, 196, 207 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Постановити у даній справі додаткову постанову.

Відмовити сторонам у справі в розподілі судових витрат.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 20 липня 2016 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Арабей Т.Г.

Геращенко І.В.