Ухвала суду № 59135614, 21.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2016 року Справа № 804/4336/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 804/4336/16 за поданням Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року подання Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишено без розгляду.

Криворізька північна об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того Криворізькою північною об'єднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, заявником апеляційної скарги не наведено підстав та не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання у зв'язку з чим у суду апеляційної інстанції не має підстав для відстрочення йому сплати судового збору.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для відстрочення відповідачу сплати судового збору, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 804/4336/16.

Направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Чередниченко