ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/1347/16
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
21.07.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача з проведення 23.-26 лютого 2016 року планової, 16.03.2016 та 05-06 травня 2016 року позапланових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства при веденні лісового господарства ДП "Ніжинрайагролісництво" та зобов’язати відповідача скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №59/06 як такий, що складений за результатами неправомірної перевірки.
Так, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", у редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII, - з 01.09.2015 за подання юридичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому в силу вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Враховуючи позицію, визначену в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору), яка узгоджується з практикою Чернігівського окружного адміністративного суду, суд встановив, що позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона містить дві позовні вимоги немайнового характеру за кожну з яких має бути сплачено 1 378,00 грн, на загальну суму 2 756,00 грн, однак позивачем сплачено лише 1 378,00 грн, а за подання решти позовних вимог немайнового характеру судовий збір не сплачено.
Отже, такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору в повному обсязі - 1 378,00 грн (з урахуванням сплачених 1 378,00 грн).
Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз’яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.
Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.О. Житняк
Судове рішення № 59135312, Чернігівський окружний адміністративний суд було прийнято 22.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 825/1347/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: