Ухвала суду № 59134689, 21.07.2016, Луганський окружний адміністративний суд

1.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/819/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

суддів: Шембелян В.С.,

Борзаниці С.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

від відповідача - Гагая П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_5 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №812/819/16 за адміністративним позовом довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_2, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_6, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_7 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_8, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_9 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_10, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_11, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_12 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_13, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_14, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_15 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови від 17.07.2016 № 47 «Про внесення змін до складу дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу №114»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_5 ОСОБА_2, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_6, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_7 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_8, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_9 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_10, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_11, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_12 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_13, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_14, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_15 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови від 17.07.2016 № 47 «Про внесення змін до складу дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 114».

20 липня 2016 року від довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову у справі №812/819/16 шляхом заборони окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 встановлювати підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 114, складати протокол про підсумки голосування та передавати протокол Центральній виборчій комісії до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання зазначено, що не прийняття заходів із забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про скасування Постанови № 47 та призведе до порушень прав Позивача (т.2 а.с. 195).

Розгляд клопотання про забезпечення позову призначено на 09 год. 10 хв. 21.07.2016.

В судове засідання позивачі та представники позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не прибули, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_15 надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи встановлений законом скорочений термін розгляд зазначеного клопотання, суд вважає за необхідне розглянути клопотання про забезпечення позову без участі позивачів та представників позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У судовому засіданні Позивач підтримав заявлене клопотання, додатково пояснив що прийняття оскарженої постанови № 47, з порушенням термінів її прийняття, призвело до низки грубих порушень під час голосування та підрахунку голосів оскільки на дільничні виборчі комісії були призначені люди, які за відсутності документів на підтвердження повноважень намагались вчинити якісь дії, у тому числі розпорядчого характеру. Наполягав, що оскаржене рішення відповідача створило умови для фальсифікацій під час проведення виборів, залучення непідготовлених членів виборчих комісій. На даний час окружна виборча комісія продовжує приймати уточнені протоколи, не вжиття заходів із забезпечення позову призведе до подальших порушень при підрахунку голосів, у том числі підписання протоколів на виборчих дільницях неуповноваженими особами та передача їх до ЦВК. Правову позицію обґрунтовував посиланням на вимоги статей 117, 118 КАС України, статті 96 Закону України «Про вибори народних депутатів» та відповідним рішення Конституційного суду.

На питання представника відповідача послався на відсутність у нього актів, які фіксували порушення під час проведення виборів. Відмовився від раніше заявленого клопотання про залучення відеозапису як доказу порушень під час проведення виборів.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що обов'язковою передумовою забезпечення мають бути очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, з посиланням на приписи Постанови Пленуму ВАС України від 06.03.2008 № 2 зазначив про необхідність врахування інтересів не лише Позивача але й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наполягав на непропорційності вимог заходів про забезпечення із позовними вимогами, що може призвести до порушення прав невизначеного кола осіб. Зазначив, що оскарження підсумків голосування це інший предмет спору, який не співпадає з предметом по даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши необхідні докази, суд дійшов наступного.

Постановою Центральної виборчої комісії від 20.05.2016 № 120 призначені проміжні вибори народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 114 на 17 липня 2016 року.

Постановою Центральної виборчої комісії від 27.05.2016 № 143 утворено окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року в одномандатному виборчому окрузі №114, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскарженим рішенням № 47 Відповідач змінив склад дільничних виборчих комісій Одномандатного виборчого округу № 114 за поданням відповідних суб'єктів виборчого процесу та дана постанова є предметом спору по справі.

Відповідно до частини першої та третьої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Зазначеною постановою було прийнято рішення, щодо внесення змін до складу дільничних виборчих комісій за поданнями кандидатів у народні депутати згідно додатку. Таким чином предметом спору є правомірність прийняття постанови № 47.

В даному випадку позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 встановлювати підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 114, складати протокол про підсумки голосування та передавати протокол Центральній виборчій комісії до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду справи по суті. Зазначені заходи забезпечення не співпадають із предметом спору по справі.

Системний аналіз статей 117, 118 КАС України свідчить, що забезпечення позову може мати місце лише в межах предмету спору. Питання стосовно встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 114, та протокол про підсумки голосування не є предметом спору в даній справі та не були предметом дослідження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 812/819/16 за адміністративним позовом довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_2, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_6, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_7 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_8, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_9 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_10, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_11, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_12 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_13, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_14, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_15 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови від 17.07.2016 № 47 «Про внесення змін до складу дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 114», шляхом заборони окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 встановлювати підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 114, складати протокол про підсумки голосування та передавати протокол Центральній виборчій комісії до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду справи по суті відмовити.

Стягнути з довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 20.08.1999) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя С.М. Чиркін Суддя Суддя В.С. Шембелян С.В. Борзаниця