Ухвала суду № 59132791, 15.06.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

15 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/559/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцовича М.М.

з участю секретаря судового засідання Симканич Ю.В.

представник позивача не зявився,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Кредитної спілки Мрія про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кредитної спілки Мрія про стягнення податкового боргу у розмірі 468821,38 грн.

14 червня 2016 року представником відповідача подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна - приміщення офісу кредитної спілки «Мрія», реконструйованого з власного нежитлового приміщення, загальною площею 129,7 кв.м, що знаходиться за адресою м.Ужгород, наб. Незалежності, 21, п.6 приміщення 2, квартири загальною площею 88,0 кв.м., що розташована за адресою м.Ужгород, наб. Незалежності, 21, під.6, приміщення 3 та вчинення будь-яких інших дій стосовно вищевказаного спірного майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що 30.05.2016 КС «Мрія» стало відомо, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу №2710/15 від 22.12.2015 до Державного підприємства «Система електронних торгів арештованого майна» передано на торги арештоване майно КС «Мрія», а саме: офіс, реконструйований з власного нежитлового приміщення загальною площею 129,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Ужгород, наб. Незалежності, буд.21 під.6 прим.2 та квартири загальною площею 88,0 кв.м, що знаходиться за адресою м. Ужгород, наб. Незалежності, буд. 21 під.6 прим. 3 Зазначені торги філією ДП «Сетам» призначені на 23.06.2016 року. У звязку з вищенаведеним відповідач вказує на необхідність забезпечення позову у звязку з тим, що в разі продажу зазначеного майна КС «Мрія», при подальшому задоволенні судом позовних вимог ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області до КС «Мрія» про стягнення податкового боргу, відновлення порушених прав відповідача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 117 частин 1, 3 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

Аналіз частини 1 статті 117 КАС України вказує на необхідність існування: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З врахуванням наведеного суд, приходить до висновків, що клопотання відповідача щодо вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна відповідача приміщення офісу кредитної спілки «Мрія», реконструйованого з власного нежитлового приміщення, загальною площею 129,7 кв.м, що знаходиться за адресою м.Ужгород, наб. Незалежності, 21, п.6 приміщення 2, квартири загальною площею 88,0 кв.м., що розташована за адресою м.Ужгород, наб. Незалежності, 21, під.6, приміщення 3 та вчинення будь-яких інших дій стосовно вищевказаного майна не відповідає самій меті інституту забезпечення позову, оскільки всупереч вимогам ст..117 КАС України дане клопотання заявлене відповідачем, а не позивачем у справі, а відтак до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4